| ||||||||||||||||||||||
Un jefe de AEMET dice que el aviso rojo es "muy excepcional" y que no entendió el mensaje "tranquilizador" de Mazón | |||
| |||
|
Núñez se ha pronunciado así en su declaración, en calidad de testigo, en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Catarroja (Valencia), encargado de investigar la gestión de la dana. Momentos antes de su comparecencia judicial, en declaraciones a los medios de comunicación, ha manifestado que estaba "tranquilo" y que pensaba hacer un "discurso estructurado" de lo que ocurrió el 29 de octubre. También ha señalado que las alertas de Aemet el 29O fueron "suficientes" y "se mandaron a tiempo". Ante la jueza, Núñez, quien ejerce de jefe de Climatología desde 2002 aunque lleva 43 años de antigüedad en la Administración, en meteorología, ha explicado en primer lugar lo que es una dana y ha afirmado que también llevaba la cuenta de Twitter de Aemet para avisar sobre alertas a emergencias. El testigo ha manifestado que los primeros signos de formación de la dana se produjeron el 20 de octubre. El lunes, 21, se hizo una predicción nacional, según ha explicado, y en la misma ya se indicó que no se descartaban precipitaciones intensas y abundantes. El día 24, ha proseguido, ya se especificó que las zonas más afectadas iban a ser el área mediterránea, en la zona de Levante --Comunitat Valenciana y Región de Murcia--. Dos días más tarde, el 26, ya se dijo que el día que podría haber más complicaciones y lluvias intensas sería el martes, día 29. El 27 también se envió una cadena de tweets en el que se empezó a usar el término de 'gota fría', tanto en castellano como en valenciano. Con ese aviso de riesgo, la Generalitat, según ha dicho, emite sus boletines. También ha comentado que en los tweets de la agencia "avisan" y "etiquetan" a la Generalitat, al '112', porque ellos no pueden gestionar el riesgo, sino que "lo tiene que hacer la Generalitat", ha subrayado. Ha explicado que a las 7.36 horas del día 29 de octubre ya se adoptó el aviso rojo por la emergencias y, minutos más tarde, a las 7.39 horas, ya estaba colgado el aviso en Twitter. El testigo ha comentado que el aviso rojo es "muy excepcional" y que en 2024, el día 29, fue el primero del año, mientras que el ejercicio anterior, en 2023, solo hubo un aviso de estas características. En el aviso, ha añadido, se dijo que esa situación --la emergencia-- se podría dar en dos o tres horas y la alerta roja se estableció para tres cuartos de la provincia de Valencia, ha concretado. Ha indicado que "todos los datos" apuntaban a que la situación era "muy grave" y ha señalado que era "incomprensible" que la única medida ese día por la mañana fuera decir que los ciudadanos tuvieran precaución en la carretera: "La única recomendación que dio la portavoz del Gobierno fue no ir por la carretera a las 11", ha añadido. Al respecto, ha recordado que esa mañana escuchó una comparecencia de Mazón que para él fue "incomprensible". Su impresión, ha dicho, es de que el 'president' estaba lanzando un mensaje "tranquilizador". "Yo no entendía esa tranquilidad. Esa rueda de prensa se hizo después de la reunión del Consell, por eso pienso que no era algo que se le había ocurrido al presidente, sino que lo habría escuchado en esa reunión", ha dicho. Ha recordado que Mazón acabó diciendo en su comparecencia que se disminuirá la situación de riesgo en las horas siguientes, "pero en realidad quedaban muchas horas de aviso todavía. Eran las 12", ha puntualizado. Sobre el 'president' también ha dicho que éste le citó expresamente en su comparecencia del 4 de noviembre y se sintió "señalado". EVACUACIONES, COLEGIOS Y AUTOVÍAS Siguiendo con la mañana del 29O, el testigo ha explicado que escuchó también a Ruth Merino hablar "de que la autovía estaba paralizada, de evacuaciones, de colegios por provincias cerrados y de datos importantes y alarmantes y el consejo solo fue que no se circulara si no fuera necesario, antes de las 12 horas, con aviso rojo", ha insistido. El testigo, que ha aclarado que se excedían de sus competencias al emitir tantos avisos puesto que ya la emergencia era competencia de la Generalitat, ha indicado que a las 16.18 horas les llegó la convocatoria del Cecopi para las 17 horas por videoconferencia. A las 17.29 horas le dijo al delegado territorial que la situación empezaba a ser "crítica", sobretodo la situación de los embalses como el de Utiel-Requena y a partir de las 19 horas ya se hablaba en el Cecopi de desalojar o de un posible confinamiento. "El Cecopi siempre ha ido detrás de los acontecimientos", ha agregado. El testigo también ha señalado que, al verse "hostigado" por los "investigadores sociales", llamó al juzgado de guardia el 19 de noviembre para que le hicieran una copia de su teléfono móvil "pero no quisieron". Días más tarde fue a Jefatura de Policía y "tampoco". |
| ||||||||||||||
© 2025 Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto