| ||||||||||||||||||||||
El juez rechaza archivar la causa abierta contra un exconcejal de Teruel por agresión sexual | |||
| |||
|
MADRID, 22 (SERVIMEDIA) El magistrado del juzgado de Instrucción nº3 de Teruel, Jerónimo Cano, ha desestimado el sobreseimiento provisional de la causa, pedido por el Ministerio Fiscal en la causa abierta contra un exconcejal de Deportes del Ayuntamiento de Teruel, Carlos Aranda, por delito de agresión sexual a un joven de 20 años. En un auto, el instructor expresa que existen indicios razonables y fundados para sostener la investigación contra Aranda dado el material probatorio y todo el contenido documental que obra en las actuaciones. En este sentido, se refiere concretamente al testimonio de la víctima, las “manifiestas contradicciones” en las que incurrió el investigado; el análisis de las imágenes de las cámaras realizado por la Policía; el informe pericial psicológico y médico forense del perjudicado; las llamadas telefónicas, algunas realizadas delante de los agentes de la Policía Nacional, y los mensajes de WhatsApp. Por todo ello, concluye que “resulta inviable el sobreseimiento de la presente causa” y determina que “no ha lugar al sobreseimiento provisional”. Como se recordará el pasado 2 de marzo, el juez dictó un auto con el que ponía fin a la investigación judicial y determinaba la continuación de los trámites para la apertura de juicio oral. La defensa de Aranda ha recurrido en apelación el auto de procesamiento y será la Audiencia Provincial la que decida. A esta petición también se ha adherido la Fiscalía. El concejal de Ciudadanos dimitió tras ser detenido por la denuncia de un joven por unos tocamientos no consentidos en la madrugada del 19 de febrero, aprovechando su estado de embriaguez. Según el auto de apertura de juicio oral del juez de instrucción número 3 de Teruel, el denunciado tuvo una actuación “sexualmente agresiva” y se prevalió de una relación de “superioridad” por su mayor edad y el estado etílico de la víctima. El magistrado apreció un “discurso coherente” del joven frente a las declaraciones “contradictorias” del denunciado. |
| ||||||||||||||
