|
MADRID, 09 (SERVIMEDIA)
El arquitecto y administrador de la obra en la sede del PP, Gonzalo Urquijo, aseguró este martes en el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional que la reunión en la que supuestamente el extesorero Luis Bárcenas le propuso cobrar entre el 25 y el 30% del precio en dinero negro “nunca” se celebró.
La estrategia de defensa del arquitecto es divergente con la de Bárcenas, que en su declaración en el juicio aseguró que se produjo una reunión con Urquijo en la que el arquitecto aceptó cobrar cerca de un tercio del importe de la obra en dinero negro, cantidad que ascendería a 1,5 millones de euros. En esa reunión también habría estado presente el anterior tesorero ya fallecido Álvaro Lapuerta.
El arquitecto aseguró en su declaración que “esa reunión no la he tenido nunca y a mí nunca se me ha ofrecido eso", e insistió en que a Lapuerta solo le vio una vez en la sede del PP donde se lo presentaron en los ascensores. "No he estado con este señor en ninguna reunión más", aseguró.
Uquijo ha negado en todo momento haber cobrado ninguna cantidad en ‘b’ y negó también haber incurrido en delito fiscal. De hecho, arremetió contra Bárcenas, del que dijo que "no era muy querido dentro del partido". El arquitecto insistió en que solo se reunió con el extesorero “dos o tres veces” porque “nadie tenía acceso” a él en esa época: “Era alguien intocable, era como Dios”.
Según explicó, el PP era mal pagador y "costaba mucho cobrar". De hecho, aseguró que a lo largo de las obras realizadas en la sede de la calle Génova se llegaron a anular "más de la mitad" de las facturas que envió al partido, hasta el punto de que "en la planta siete me hicieron anular 23 facturas".
Explicó también que le hacían firmar recibís por decenas, pese a que había registro bancario de los pagos y tuvo que explicar por qué en las certificaciones finales de las obras en la planta baja constan dos, una por 586.000 euros y otra por más de un millón. En esta segunda, dijo Urquijo, no consta firma ni sello, por lo que afirmó que no tenía “validez”. El arquitecto no supo explicar por qué se encontró ese documento en un registro y aventuró que lo pudieron pedir en el PP porque “pedían cosas bastante extrañas”.
| 
