| ||||||||||||||||||||||
Iberdrola afirma que las eléctricas se sienten "señaladas" por el apagón, cuando la responsabilidad es de REE | |||
| |||
|
En su participación en el foro CREO organizado por Cinco Días, Ruiz-Tagle afirmó que lo que se conoce es que hubo problemas de sobretensión y que la responsabilidad de amortiguar esos fenómenos "no es de los operadores, ni de la distribución, ni de la generación". "Es del operador único y exclusivo de la red. Y eso sí que lo quiero dejar claro. Irresponsabilidad no significa culpable. Yo soy responsable en Iberdrola, pero puedo ser no culpable de algo que haya ocurrido. Con lo cual, lo que sí hay que tener cuidado es separar muy bien la responsabilidad de la culpabilidad", añadió al respecto. Por ello, el directivo consideró "importante dar luz sobre lo que pasó porque supone un antes y un después en el sector eléctrico español" y la única "certeza general es que hubo un cero nacional". A este respecto, relató que antes del apagón -los días 16, 22, 24 y el propio 28 de abril- ya hubo episodios de fuertes oscilaciones en la red que le debieron haber indicado a Red Eléctrica "una cantidad de alarmas enormes por sobretensiones". Ruiz-Tagle pidió así salir de este incidente "con datos y buscando realmente dónde está el problema", para lo que estimó necesario que "se haga pública" toda la información disponible. "No es posible que haya más investigación con más datos de terceros que de propios", dijo. SABER CÓMO OPERÓ LA INTERCONEXIÓN CON FRANCIA. Además, sin querer "entrar en el mundo de las especulaciones ni los titulares" y lamentando las últimas acusaciones de la presidenta de Redeia, Beatriz Corredor, poniendo a las eléctricas en el foco del incidente, pidió saber "cómo operó la interconexión con Francia". "El día 22, cuando se produjo el problema, cambiaron el sentido de la interconexión y consiguieron controlar las tensiones. Ese día quedó exportando. No sé qué pasó", aseveró, añadiendo, además, que cinco minutos antes del suceso se pidió por el operador del sistema un ciclo combinado a la compañía. "No queremos entrar en polémicas, sino que esto se aclare, que se aclaren las responsabilidades", destacó. Y es que Ruiz-Tagle lamentó que "escuchando y viendo las noticias claramente se está señalando desde el minuto uno" a las eléctricas como responsables del incidente y aseguró que el problema de generación "fue el efecto, pero no la causa". REYNÉS: "LO QUE PUDO FALLAR NO LO SÉ". Por su parte, el presidente ejecutivo de Naturgy, Francisco Reynés, se mostró más prudente y consideró necesario esperar a conocer los resultados de la investigación del apagón eléctrico para conocer las causas que llevaron al incidente. "Yo lo que pudo fallar no lo sé y creo que para ello hay una investigación. Llevamos aportados más de mil millones de datos. Nosotros además tenemos una visión parcial. Representamos más o menos el 20% y seguro que hay conclusiones después del análisis cuando toque", señaló. Lo que sí que puso en valor fue la capacidad para llevar a cabo la reposición del sistema eléctrico tras el cero, "rescatando y suministrando a los clientes lo más rápido que se pudo teniendo en cuenta que además durante ese proceso hubo fallos de comunicaciones también derivados por la alimentación eléctrica y por lo tanto no todo el mundo podía estar disponible en los mismos sitios para hacer las cosas que supuestamente tenían que hacer". Respecto a las nucleares, Reynés consideró que "se está en tiempo" de prolongar el cierre de la central de Almaraz, la primera que tiene prevista su clausura en 2027. Además, señaló que es "lógico" plantearse una revisión de ese calendario de cierre que acordaron las empresas propietarias con Enresa, ya que "las circunstancias de 2019 podían ser distintas a las actuales". |
| ||||||||||||||
© 2025 Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto