| ||||||||||||||||||||||
Adicae, sobre la sentencia del Supremo sobre la macrodemanda de cláusulas suelo: "Victoria histórica" | |||
| |||
|
Adicae, asociación que ha promovido desde 2010 la macrodemanda de 20.000 clientes contra cláusulas suelo, ha celebrado la decisión que se ha conocido hoy del Tribunal Supremo, en la que rechaza los recursos de múltiples bancos y da la razón a los usuarios al afirmar que ha habido falta de transparencia en la contratación de las cláusulas. Para Adicae se trata de una "victoria histórica" de la que se beneficiarán las 20.000 familias representadas por la asociación en la demanda. Además cree otros 200.000 consumidores, pendientes aún de resolver judicialmente el problema de la cláusula suelo en su hipoteca, también podrían recuperar las cantidades cobradas por las mismas. "El Tribunal Supremo ha resuelto hoy una de las mayores batallas judiciales de la historia del consumo en España, al desestimar los recursos de la banca contra la macrodemanda colectiva de cláusulas suelo liderada por Adicae", sostiene en un comunicado. La asociación señala que la sentencia confirma el "carácter abusivo de estas cláusulas, respalda la vía colectiva para su defensa y obliga a devolver a los consumidores las cantidades indebidamente cobradas". "Hoy la justicia ha hablado con claridad: las cláusulas suelo fueron abusivas y su imposición masiva no puede quedar impune. Esta victoria pertenece a los miles de afectados que no se rindieron y a la fuerza de la acción colectiva", ha declarado el presidente de Adicae, Manuel Pardos. Por su parte, Asufin considera que el Supremo ha dado un "paso de gigante" en la defensa de los consumidores de forma colectiva admitiendo que se puede litigar contra varios bancos a la vez en una misma demanda colectiva y acumulando cláusulas distintas, pero "similares". Esta organización señala que el nuevo fallo, conocido este jueves, viene a aclarar que la interpretación "rígida" del concepto de "condiciones generales idénticas" que establece la Ley de Condiciones Generales de la Contratación es una "mala traducción" de la directiva europea, donde se refiere a condiciones "similares". "Esto da pie a acumular demandas por cláusulas abusivas similares, aunque sean de diferentes bancos", apostilla esta organización. Para Asufin, hay otras dos claves fundamentales de la sentencia: por un lado, confirma la posibilidad de que el control de transparencia se pueda dirimir en una acción colectiva; y por el otro, en contra de lo estipulado en la sentencia de 2013, también del Supremo, que los afectados podrán recuperar su dinero sin necesidad de presentar una demanda individual para anular la cláusula, sino con un procedimiento "mucho más sencillo y rápido": el de ejecución de sentencia. |
| ||||||||||||||
© 2025 Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto