|
|
|
|
Santi Benítez |
FIRMA DE OPINIÓN |
|
|
|
El arte de la guerra | |
|
|
|
Santiago Benítez Montero nació en Gran Canaria. Estudió Filosofía en un absurdo intento de hallar respuestas, pues asegura que lo único que encontró fueron más preguntas. Con 23 años y por absoluta casualidad entró a trabajar en la ONG Nómadas, para la que ha dedicado sus esfuerzos durante 13 años. Su profesión le ha hecho viajar por numerosas zonas en conflicto del planeta, en las que ha visto lo mejor y lo peor del ser humano. Divide su tiempo entre Canarias, Marsella y Londres. En su columna 'El arte de la guerra', que se publica todos los miércoles y domingos, trata temas de interés político y de actualidad desde una perspectiva humana y progresista.
|
| |
|
| ÚLTIMOS 5 TEXTOS PUBLICADOS |
|
|
| Ilegalización ¡Ya! |
|
| Timothy Garton Ash, como siempre tan acertado, ha descrito en su último artículo el problema que supone no saber con exactitud cual es la definición de quién es el enemigo en un mundo aprestado a defenderse. Y tiene su importancia, porque, en el caso del terrorismo yihadista, si ese enemigo no está bien definido se corre el peligro de que inocentes sean metidos en el mismo saco que los terroristas, o que los Estados aprovechen esa falta de definición para deshacerse de personas determinadas y organizaciones incómodas aprovechando esa abstracción legal. La Unión Europea (UE), y las democracias que la forman, tienen el mismo problema para definir a los enemigos de la Democracia que pululan dentro de sus fronteras. Es sencillo hacerlo con los grupos neonazis, facistas, racistas y xenófobos, y las organizaciones políticas que les dan cobertura. El problema aparece cuando se intenta definir a esos mismos descerebrados que dicen estar en el polo ideológico opuesto - aunque yo no lo veo así, no creo que, ideológicamente, estén tan separados, bajo mi punto de vista son el mismo perro, con diferente collar-. |
|
Existe una premisa que es insoslayable para un demócrata; dentro de la Democracia cualquier punto de vista es defendible, incluso el cambio de sistema, ya sea hacia el fascismo, o hacia la anarquía, siempre y cuando esa defensa se haga dentro de los parámetros de respeto por las ideas contrarias, y dentro del juego democrático. La defensa de cualquier punto de vista mediante la violencia, o la apología de la violencia, convierte a quien la hace en enemigo de todos los demócratas. Da igual que la violencia, o la apología de la violencia sea ejercida por alguien que dice ser de extrema derecha, de extrema izquierda o nazionalista radical. Eso no es relevante.
Muy pocos Estados de Derecho tienen tan claro en su ordenamiento jurídico cual es la definición de terrorismo como el español. Y lo ha demostrado con la sentencia a los responsables del 11M, dando una lección magistral de como se ha de comportar un Estado de Derecho que respeta escrupulósamente las leyes que imperan en su ordenamiento jurídico. Es más, se podrá estar o no de acuerdo con la sentencia, pero nadie, en justicia, podrá decir que no se haya dictado con las leyes en la mano, respetando los derechos de los acusados y el dolor de las víctimas y sus familiares. Sin embargo, nuestro Estado de Derecho tiene problemas para incluir, a través de la Ley de Partidos; que tan bien define que partidos políticos pueden llegar a representar a los ciudadanos en las urnas y cuales no; quienes son los enemigos de nuestra Democracia, y quienes no.
Pilar Rahola decía una gran verdad el otro día: "Existe un gran problema dentro de nuestro ordenamiento jurídico y nuestra Democracia, cuando unos caricaturistas terminan delante del juez por hacer su trabajo, que es hacernos reír a todos, y resulta que los grupos de extrema derecha y extrema izquierda, amparados por organizaciones y partidos políticos, campan por sus respetos en las calles de nuestro país, atacando a ciudadanos y a las fuerzas de seguridad del Estado, destruyendo mobiliario público, escaparates y coches, sin que seamos capaces de ilegalizarlos y hacer caer sobre ellos el peso de la ley". Es muy cierto que la Ley de Partidos no es ambigua, y deja muy claro que los partidos políticos que amparan a los violentos, aquellas organizaciones que hacen apología de la violencia, ya sea antisistema o racista, deben ser ilegalizados y sus actos punibles. Y aquí quiero que quede claro esa definición legal de terrorismo a la que antes aludía. Cuando hablamos de violentos organizados y armados, que agreden a personas y atacan a las fuerzas de seguridad del Estado, estamos hablando de terroristas. Nuestro ordenamiento jurídico no hace distinción entre etarras, antisistema, o neonazis. Y si no hace esa distinción ya es hora de que se actúe en consecuencia.
La Democracia no se puede permitir el lujo de dejar pasar la violencia, o la apología de la violencia por el origen que tenga. Y aquí tengo que hacer una pregunta a los legisladores y las fuerzas de Seguridad del Estado. ¿Cómo es posible que un neonazi como David Duke, reconocido representante del Ku Klux Klan y la supremacía blanca pueda estar en nuestro país ejerciendo como tal, e incluso anunciando una conferencia? o, lo que es peor, ¿Cómo es posible que se permita un acto racista como esa conferencia, anunciado por parte de una librería española? Es inevitable que haga una analogía al respecto, ¿Qué habría ocurrido si una librería española hubiera hecho lo mismo, anunciando una conferencia y firma de libros por parte de Josu Ternera?
Timothy Garton tiene razón, aunque aquí no adolecemos de falta de definición sobre quien es el enemigo de la Democracia, si que adolecemos de falta de acción y reacción ante sus actos. Y eso debe cambiar.
Ilegalización y persecución legal de grupos violentos, organizaciones y partidos políticos que les dan cobertura, ¡Ya!
Suena de fondo "In the name of Democracy", de Sassy Lady.
Buenas noches, y buena suerte...
|
|
| miércoles 28 de noviembre de 2007 |
| | |
| Hay que ser consecuente |
|
| No sé con exactitud quien me lo recomendó, aunque sé que fue en un artículo que leí en la blogosfera - me hubiera gustado recordar quien para poner un enlace a su blog-, la cuestión es que he visto el programa 360º. En esta ocasión trato sobre la ilegalización de los grupos de extrema derecha y los partidos que les dan cobertura. Sin embargo, he de reconocerlo, siendo como es un programa de Antena 3, tocaron varios argumentos bastante interesantes. |
|
Es evidente, que lo tenga claro todo el mundo, que cuando hablo, y lo he hecho en varios artículos, de la ilegalización de grupos de extrema derecha y de los partidos que les dan cobertura, no limito ese razonamiento a esos grupos por ser de extrema derecha, lo hago porque no es lógico que grupos violentos, organizados y armados sean legales. De igual forma, si existen partidos políticos que les dan cobertura, tampoco es lógico que nuestro Estado de Derecho los admita como legales. Pero digo exactamente lo mismo con los grupos de extrema izquierda y las agrupaciones políticas que les dan cobertura. Me estoy refiriendo a las armas requisadas por la policía nacional en la última concentración contra la extrema derecha entre aquellos que, se supone, protestaban contra la violencia de esa misma extrema derecha - navajas, estiletes, cuchillos, ¿¿¿hachas??? ¿Quién demonios va a una manifestación cargando con un hacha?-.
En la tarde de ayer sábado más de mil jóvenes se manifestaban en las calles de Madrid, supuestamente, contra la extrema derecha y la muerte de Carlos Palomino, el menor asesinado por un neonazi. Al final esa manifestación terminó en disturbios organizados por grupos antisistema que lanzaban piedras y botellas contra la policía y quemaban contenedores a lo largo del recorrido. Es evidente que los grupos de extrema izquierda están aprovechando el apelativo de antifascista en las manifestaciones para otro tipo de cosas. Por poner un ejemplo los gritos que daban nada tenían que ver con la muerte de Carlos Palomino, se hacían arengas en contra de la democracia. Es decir, mismo perro, diferente collar. Y aquí quiero recordar a un grupo terrorista que usaba ese mismo apelativo, Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, terroristas como ETA, como aquellos que asesinaron a los abogados en Atocha, asesinos como el de Carlos Palomino. Mismo perro, diferente collar.
No tengo ningún escrúpulo al decir que cuando se habla de que esas personas son de izquierdas, se me revuelven las tripas. En ese mismo programa estaba el Presidente del Sindicato de Estudiantes, que intentó, de forma verdaderamente penosa y vergonzante, convencer a los televidentes de que esos violentos estaban a sueldo de la policía (¿...?). Creo, con sinceridad, que la izquierda debe hacer una reflexión acerca de que es lo que pedimos del Estado de Derecho con respecto a los grupos de extrema derecha y los partidos que les dan cobertura, si seguimos pensando que los grupos de extrema izquierda tienen más derecho a crear violencia, destruir moviliario público y atacar a ciudadanos y fuerzas del Estado, que aquellos que queremos ilegalizar. Y si de verdad lo creemos es que tenemos un verdadero problema de raciocínio.
Suena de fondo "Sonatine I - Act of Violence", de Joe Hisaishi.
Buenas noches, y buena suerte...
|
|
| domingo 25 de noviembre de 2007 |
| | |
| ¡Vendo Sábanas barratas! |
|
| No, la doble erre del final no es una errata. Cuando era muy pequeño pasaba por casa un señor hindú que, a voz en grito, anunciaba “¡Vendo sábanas barratas!, ¡Muy barratas!”. A mi lo que me gustaba de él era su color de piel, y el olor que desprendía que, como niño que era, mi imaginación asociaba a los reyes magos, por lo del incienso y la mirra. También llevaba tohallas, calcentines, jerseys, camisas, trajes de señora, relojes… Y la realidad es que no era nada “barrato”. Cómodo sí, porque, como decía mi madre para justificar sus compras, se ahorraba uno el tener que bajar a la ciudad a buscar ciertas cosas. No sé que tal sería la calidad de la mercancía que vendía. Mi memoria no llega a tanto. Lo cierto es que ese reclamo, el de ¡Vendo sábanas barratas!, junto al exotismo de aquel hombre alto, fuerte, de ojos marrón claro y pelo lacio y negro como el carbón, hacía estragos en las economías familiares de la zona - las malas lenguas añadían que hacía estragos en alguna que otra cosa familiar, o por lo menos las vecinas se pasaban las siguientes semanas hasta su vuelta sacándole las túnicas de pellejo a alguna incauta que lo invitaba a pasar a su casa a tomar agua-. |
|
Somos latinos y, como pueblo, cuando escuchamos eso de ¡Vendo sábanas barratas! el vello de los brazos se nos eriza mientras nos relamemos pensando que podemos encontrar el chollo ese del que vende duros a cuatro pesetas. Para darnos cuenta luego, claro, que los duros valen 5 pesetas y a nosotros nos han costado diez, no cuatro. Pero lo disfrutamos igual. Tiene que ver con nuestra idiosincracia.
Rajoy no tiene la pinta de aquel vendedor de mi infancia, no se acerca ni de lejos, pero, en esta última convención política, ante un abarrotado pabellón Madrid Arena, ha usado el grito de ¡Vendo sábanas barratas! Aunque alguien debería decirle que eso funciona cuando la inmediatez y cercanía del furgón donde se tiene el género abobanca a quien quiere comprar. Para las elecciones generales todavía quedan unos cuantos meses, y hay tiempo más que de sobra para reflexionar sobre en que quiere uno gastarse los fistulines, y si compensa el gastárselos en el género del vendedor ambulante.
A bote pronto sólo hay que echar un vistazo a la anterior propuesta hecha por el PP, guarderías gratuitas para todo el mundo, para darse cuenta de que si se lleva adelante esa rebaja del IRPF que Rajoy ha prometido para aquellas personas que ganen menos de 16.000 euros, la financiación de la primera propuesta recaerá en lo que recauden los ayuntamientos para llevarla adelante. Es decir, no hay que ser Einstein para darse cuenta de que si la rebaja del IRPF propuesta resta al Estado sobre los 5.000 millones de euros, esos ingresos tendrán que ser recaudados por la vía de la cercanía municipal. Todos pagamos contribución urbana y basura, los que cobran menos de 16.000 euros también, de eso nadie queda excento. Y, por poner un ejemplo, en el ayuntamiento de Salamanca ya se han puesto las pilas. El consistorio municipal quiere subir un 85% el bonobus, 45 euros más de contribución, 17 euros más de basura y un 14% de subida para el agua.
De igual forma, si el Estado recauda 5.000 millones de euros menos al año, tampoco habrá que ser muy avispado para darse cuenta de que habrá servicios públicos que se resentirán. Hagan memoria. Ahora mismo, para conseguir que la Educación Pública vuelva a los niveles de cobertura en becas y servicio que tenía en 1996 tendrán que pasar 10 años - dicho por Solbes, que de otra cosa no, pero de números sabe un montón-, porque es tal la desafectación y falta de inversión que sufrieron durante los ocho años de gobierno del PP que es imposible arreglarlo en una legislatura. Pero no crean que eso sólo pasó con la Educación pública, también la Sanidad, servicios como mantenimiento de carreteras, fuerzas de seguridad del Estado, o las cuadrillas anti incendios - en este último caso la drástica reducción presupuestaria costó vidas-, se vieron afectados.
Eso sí, la propuesta de Rajoy esconde una bajada del 3% para las rentas más altas - no podía ser de otra manera viniendo de quien viene-. Alguien dirá “hombre, si es un 3% de mierda” (¡Ja!). 3% sí, pero de mierda nada. Les voy a poner un ejemplo para que lo entiendan: En una renta alta de unos veinte millones de las antiguas pesetas al año, la reducción es de seiscientas mil pesetas. Vamos, que Rajoy quiere pagarle las vacaciones a alguien que gana 20 millones de pesetas al año con la pensión anual de un pensionista que cobra una no contributiva. Toda una aportación fiscal que seguro interesa a esa mayoría silenciosa que cobra 20 millones de las antiguas pesetas al año.
Ustedes verán. Hagan cuentas y si les compensa, pues ya saben.
Suena de fondo “If i was a rich girl”, de Guen Stefani Feat.
Buenas noches, y buena suerte…
|
|
| miércoles 21 de noviembre de 2007 |
| | |
| Tócamela de nuevo, San... |
|
| A raiz de la agria polémica (¿...?) entre el reputado periodista José María Calleja e Isabel San Sebastián -esta última se molestó porque Calleja le recordó a la muchacha que pertenece a ese grupo de dudosos profesionales de la desinformación que llevan viviendo de la existencia de ETA desde que Franco era corneta-, a la interfecta no se le ha ocurrido otra cosa que hacer persecución de aquellos que piensan que es una facha. Que lo es. A través de un despacho de abogados le ha hecho llegar una carta a José Luis Prieto, que tiene un blog más que aconsejable, conminándolo a autocensurarse por haber escrito un artículo en el que, según alguien que se decía abogado del buffette Roca, se la califica de fascista. Seamos serios. La cosa está muy mal cuando una facha como Isabel San Sebastián tiene los bemoles de exigir que alguien retire un artículo por decir verdades como puños sobre su persona so amenaza de denunciar por injurias a quien las dice. |
|
Para empezar habrá que decir que Calleja y José Luis Prieto se refieren a una señora que ha llegado a decir que se ha tenido que exiliar de Euskadi por culpa de ETA... imagino que lo dice porque eso vende mucho de cara a la imagen que ha intentado construirse, pero la realidad es que nació en Chile en 1959, hija de un diplomático español franquista. Estudió en la Complutence de Madrid Ciencias de la Información, casándose en cuarto de carrera y yéndose a vivir a Alemania. Cuando volvió pasó a trabajar en la revista tradicionalista "Época", dirigida en aquellos tiempos por Jaime Capmany, conocido por su conexión con el régimen dictatorial. Fue en 1987 cuando pasó a trabajar en la redacción del ABC bajo las órdenes de Luis Marí Ansón. La cuestión es, en todo este periplo curricular "tan ejemplarizante", ¿Cuándo demonios tuvo tiempo para exiliarse de Euskadi?
Me gustaría hablar ahora de lo que le dijo Calleja en el programa 59". Él le espetó, ante la acusación de chaquetero por parte de la San Sebastián, que pertenecía a ese grupo de periodistas que han estado aprovechándose de la existencia de ETA para existir como profesionales. No le dijo ninguna mentira, es más, si ETA no existiera y no fuera del PP hasta el tuétano es muy posible que Isabel San Sebastián estuviera trabajando en la redacción de El Tomate, y que me perdone Jorge Javier Vázquez por compararlo con según qué tipo de cosas.
Isabel San Sebastián fue capaz de llamar ratas a todo aquel profesional de la información, a toda aquella persona que no comulgara con la teoría de la conspiranoia, pero no lo hizo porque de verdad creyera que existía algún tipo de conspiración en relación al 11-M, lo dijo porque su jefe, Pedro J. Ramírez, estaba rentabilizando lo mismo que ha rentabilizado la derecha en este país a lo largo y ancho de nuestra democracia, la existencia de ETA, los atentados de ETA, las víctimas de ETA.
Isabel San Sebastián es una facha. Alguien que ha puesto sus propios intereses por encima de la verdad, y por lo tanto no tiene ningún tipo de credibilidad, ni merece ningún tipo de respeto como profesional.
Ah, Isabel, no te molestes en hablar con tu abogado para que me mande un mail, ponme directamente la denuncia por injurias, porque, por lo menos yo, no pienso retirar este artículo. Que no te guste que te digan las verdades a la cara no significa que yo no tenga derecho a exponerlas para que todo el mundo las conozca.
Suena de fondo "Fanfare Ciocarlia", de Casablanca.
Buenas noches, y buena suerte.
|
|
| lunes 19 de noviembre de 2007 |
| | |
| ¡No pasarán! |
|
| En la tarde de ayer hubo una manifestación apoyada por el Movimiento contra la Intolerancia y la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos de Vallecas Puente y Villa, convocada por el Foro Social, contra los movimientos neonazis y fascistas. El lema de la manifestación fue "Por una convivencia en paz". La realidad es que un chico de 16 años ha sido asesinado por un neonazi, que se apalean inmigrantes en las calles de nuestras ciudades por tener un color de piel determinado o por hablar con acento. La realidad es que en nuestro país existen organizaciones de extrema derecha que se manifiestan por nuestras calles exhibiendo sin ningún tipo de pudor su xenofobia, incitando a la violencia racial. La realidad es que están organizados, armados y son peligrosos. La realidad es que no vale decir que son grupos reducidos de incontrolados, porque los asesinos que provocaron la muerte de 191 personas el 11M también lo eran, y no por ello dejan de ser unos terroristas. |
|
Tratar el tema de los grupos de extrema derecha, y lo vengo diciendo desde hace mucho, con paños calientes sólo puede costar más vidas. Es hora de que esos grupos sean declarados organizaciones terroristas, y las asociaciones pseudo políticas que los apoyan y avalan declarados ilegales, tal y como se ha hecho con batatasuna en el caso de ETA. El Estado de Derecho y las fuerzas de seguridad del Estado no pueden, ni deben, tratar de diferente manera a los grupos neonazis que campan por sus respetos en Comunidades Autónomas como Madrid o Valencia, y a los grupos responsables de la kaleborroka. Y siento decirlo pero parece que el nazionalismo regionalista tiene un tratamiento diferenciado con respecto al nazionalismo de amplio espectro.
Llegados a este punto la pregunta es clara, ¿Es menos víctima del terrorismo Miwa, que quedó parapléjico por una agresión racista por parte de un descerebrado de extrema derecha llamado Roberto Alonso de la Varga, que Eduardo Madina - al que mando un saludo desde aquí-, que perdió su pierna izquierda a la altura de la rodilla por la explosión de una bomba colocada por Asier Arzallus e Iker Olabarrieta? No lo creo, y estoy seguro de que Eduardo tampoco lo cree. ¿Existe diferencia entre estos dos atentados? ¿Es "más" terrorismo la quema de una guagua en Baracaldo que el intento de asesinato contra Jesús Saa Rodríguez, colombiano palmirano de 56 años, por parte de un grupo que mientras le atacaban gritaban "Viva España"? Si existe diferencia me gustaría que alguien me la aclarara.
La definición jurídica del delito de terrorismo está clara y su concepto es cristalino, puede que nuestro país sea uno de los pocos a nivel mundial en el que dicha definición legal, dentro de nuestro Estado de Derecho, esté tan clara. La cuestión es porqué no se aplica en el caso de terrorismo de extrema derecha. Y hay que recordar que ni siquiera en el caso de los asesinatos de los abogados de Atocha, o los asesinatos en Montejurra de Ricardo García Pellejero y Aniano Jiménez Santos, en mayo de 1976, se aplicó el agravante de delito de terrorismo. Y hay que recordar que ambos atentados de extrema derecha fueron perpetrados por bandas armadas, organizadas y con un claro componente ideológico. Entonces, ¿Por qué?
El Estado de Derecho no puede permitirse que los grupos de extrema derecha campen por sus respetos por la geografía española agrediendo, atacando y asesinando a ciudadanos por una mera cuestión de permisividad legal con respecto a estos descerebrados. Y no se lo puede permitir porque con su desidia a la hora de declarar a estas organizaciones y grupos como terroristas están poniendo en peligro la vida de personas por una simple cuestión de color de piel, acento diferente u origen extra fronterizo. Y eso es inconstitucional señores jueces, Tribunal Supremo, lo que queda del Tribunal Constitucional y gobierno de este país.
Ah, y antes de que se me olvide, ¿A qué pedazo de tullido neuronal, oligofrénico imbécil se le puede haber ocurrido gritar en una manifestación contra la extrema derecha "A por ellos como en Paracuellos"? Todos, absolutamente todos, han de entender que existe una línea que separa a esos descerebrados del resto, y esa línea es el Estado de Derecho. No hay diferencia entre los que gritan "Viva España" mientras intentan asesinar a una persona y aquellos que creen legítimo defender sus ideas dentro de una democracia con la fuerza. Que quede claro.
Suena de fondo "Clandestino", de Manu Chao.
Buenas noches, y buena suerte...
|
|
| miércoles 14 de noviembre de 2007 |
| | |
| |
|
|
| |
|
