Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Viajes y Lugares Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil
19º ANIVERSARIO
Fundado en noviembre de 2003
Economía
    

El Congreso rechaza las comparecencias de Garzón y Planas por la polémica sobre las macrogranjas

Agencias
@DiarioSigloXXI
martes, 25 de enero de 2022, 16:03 h (CET)

MADRID, 25 (SERVIMEDIA)


El Congreso de los Diputados rechazó este martes, por 30 votos a favor, 39 en contra y ninguna abstención, las comparecencias de los ministros de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, y Consumo, Alberto Garzón, para informar sobre las declaraciones que este último realizó en diciembre al diario británico ‘The Guardian’ en relación a la calidad de la carne que exporta España procedente de macrogranjas.


En el transcurso del debate de la Diputación Permanente, PSOE, Unidas Podemos, Compromís, EH Bildu, EAJ-PNV, rechazaron las comparecencias de ambos ministros en sesión extraordinaria de las respectivas comisiones, solicitadas por el PP, mientras que los ‘populares’, Vox, Ciudadanos y UPN respaldaron dicha petición.


En su turno para la defensa de la iniciativa, la diputada ‘popular’ Milagros Marcos advirtió de que dicha petición de comparecencia no se debería de haber producido dado que la carne española “ni es de mala calidad, ni de animales maltratados”, por lo que un ministro que, como, a su juicio, hizo Garzón, realiza “declaraciones tan irresponsables” debería “cesar al instante”.


“Y frente a todo un Gobierno atacante, un ministro ausente que consiente todo para no molestar”, dijo, en referencia a Planas, al que acusó de haber tardado “diez días en salir a desmentir barbaridades como estas, que ponen en riesgo el futuro de nuestro país”, convencida de que los agricultores y los ganaderos “son imprescindibles y llevan tres años viviendo el caos de este Gobierno o de este desgobierno”.


Marcos advirtió de que “no es sólo el señor Garzón ahora, es todo el Gobierno, permanentemente, contra el medio rural”. “No sabemos qué delito han cometido para que, con mucho más dinero en Europa, el señor Sánchez haya decidido que al medio rural solo le llegan recortes, exigencias, impuestos, insultos y ataques por parte del Gobierno”, sentenció, para recordar que agricultores y ganaderos “aseguran que comamos cada día” y que el Gobierno “les paga con tres años deteriorando la reputación de los productos españoles, basándose en un falso ecologismo de salón que para nada se compadece con la realidad”.


“¿Piensan que no van a tener consecuencias las declaraciones del señor Garzón en ‘The Guardian’?”, se preguntó, para, a continuación, aseverar que el titular de Consumo tiene “algún oculto interés por el que quiere acabar con la ganadería” y rechazar que, desde el Gobierno, “están cuestionando sistemáticamente” la “honestidad y el trabajo” del sector, mientras el PP defiende que, en concreto el cárnico, “da trabajo a más de dos millones de personas, es la cuarta industria del país, exporta más de 12.000 millones de euros a 130 países y tiene que competir con otros en los que sí hay explotaciones más grandes y cuesta bastante menos producir”.


Se mostró convencido de que en España el “problema” no es “el modelo intensivo o extensivo”, sino que el Gobierno de Pedro Sánchez es “contrario a la evolución del mundo rural y, en lugar de apoyar con fondos europeos su transición hacia la sostenibilidad, ha decidido acabar con él por asfixia económica y por deterioro de la imagen”.


En el turno de fijación de posiciones, por el PSOE, el diputado Juan Francisco Serrano (PSOE) criticó que el PP volviera a recurrir a “una falsedad en una entrevista de hace meses sacada de contexto” para “enfangar” y causar “confrontación y crispación” y usarla “como tema estrella para causar interés político y social”, máxime cuando el titular de Agricultura ya anunció su voluntad de comparecer en comisión, por lo que pidió “un respeto” para las instituciones.


¿Creen ustedes que con esta campaña orquestada del Partido Popular quieren ayudar al sector ganadero?”, se preguntó, convencido de que los ‘populares’ buscan “hacer ruido” y han “creado” una “campaña mediática” con el “objetivo” de “generar polémica” en el marco de las elecciones autonómicas de Castilla y León y de que el PP “no apoya a los pequeños y medianos agricultores” y no ha hecho “absolutamente nada” por el sector cuando gobernó, por lo que reclamó que “arrime el hombro”.


RESTO DE PARTIDOS


En el extremo opuesto, por Vox, el diputado Ricardo Chamorro apoyó la petición del PP y recordó que su grupo ya reclamó la comparecencia de Planas y la reprobación de Garzón por sus “impresentables declaraciones” a ‘The Guardian’ y “otras que también atacan a otros sectores productivos”. “Se trata de un verdadero ataque de este Gobierno a un sector agroalimentario exportador importantísimo para el interés nacional”, manifestó, para puntualizar que “no hay justificación alguna ante las declaraciones de Garzón” y que “lo que no puede hacer nunca un ministro es hacer declaraciones en el extranjero diciendo que una industria de España se dedica a contaminar el suelo y el agua y luego a exportar carne de mala calidad de animales maltratados”.


Por Ciudadanos, que también registró las mismas peticiones de comparecencia, la diputada María Carmen Martínez exigió a Garzón que “dé la cara y aclare cuáles fueron sus declaraciones”, convencida de que “ya debería de estar cesado, porque no es la primera vez que, como trabajo prioritario de su ministerio, tiene el criminalizar a todo tipo de sectores”. Tras reclamarle “sentido de Estado”, le recordó que “gobierna y trabaja para todos los españoles, no solo los que están cercanos a su ideología”, si bien consideró “muy acertadas” las declaraciones de Planas “poniendo los puntos sobre las íes”, pese a que también juzgó “necesaria” su comparecencia.


Por el Grupo Parlamentario Confederal de Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en común, la diputada Sofía Fernández reiteró que las acusaciones del PP sobre las declaraciones de Garzón lanzadas “por oportunidad y tacticismo electoral” no se corresponden “con la realidad” y la “polémica” generada en torno a ellas se basa en “un bulo, una noticia falsa y una interpretación totalmente torticera”. “Las declaraciones no decían sino lo que ya dicen los organismos internacionales, lo que han defendido muchos grupos parlamentarios, incluso partidos que ahora han salido a hacerse eco de una manera perversa de esa polémica y muchas asociaciones ganaderas” en relación a la ganadería extensiva, que es la que “defiende” el Gobierno de coalición, que también exige poner “coto” al modelo de las macrogranjas.


Por el Grupo Parlamentario EAJ-PNV, el diputado Mikel Legarda criticó que la polémica planteada por el Partido Popular solo tiene "un fin electoral” y abogó por “fortalecer” un modelo de agricultura basado en “la calidad, la trazabilidad del producto, el cuidado del medio ambiente y del territorio y el bienestar animal”. “Teniendo en cuenta los modelos de agricultura familiar y fomentando el compromiso y complicidad de los consumidores con productos y productores de cercanía y de calidad”, abundó, rechazando a quienes buscan “alimentar debates sociales y políticos artificiales, partidistas y electoralistas”.


Por el Grupo Plural, el diputado Joan Baldoví, de Compromís, estimó que se trata de una polémica “absolutamente artificial que la derecha está utilizando única y exclusivamente como munición electoral” de cara a los comicios de Castilla y León y que se ha “alimentado y manipulado artificialmente”. Además, apostó por mejorar el etiquetado de la carne “para saber si proviene de ganadería extensiva o si proviene de esta industria ‘low cost’ de la carne”, en referencia a las macrogranjas.


Por el grupo Parlamentario de EH Bildu, la portavoz Mertxe Aizpurua afeó al PP su petición, teniendo en cuenta que el tiempo transcurrido tras esta “polémica” ha “dejado bien claro”, a su juicio, que se había basado “en unas manifestaciones que nunca se realizaron y no existieron”. “El ministro nunca dijo que la carne española fuera de mala calidad, lo que hizo fue manifestar que la carne de macrogranjas era de peor calidad, alabando el modelo de ganadería extensiva, algo que es correcto al 100%”, sentenció, considerando “muy razonable” la postura de Garzón en defensa de la ganadería extensiva.


Finalmente, por el grupo Mixto, el diputado Carlos García Adanero, de UPN, consideró “adecuado” pedir al Gobierno “las explicaciones oportunas” también en este caso, porque es su “obligación” y teniendo en cuenta que Garzón realizó sus “desafortunadas y muy dañinas” declaraciones “como miembro del Gobierno de España, no como un particular” y “fijando” la “posición” del Ejecutivo. “Y es un despropósito que el Gobierno de España diga que la carne que sale de España es de mala calidad”, subrayó, para asegurar que, si Sánchez “no cesa a Garzón, lo está defendiendo y asumiendo esas declaraciones”.


Comentarios
Escribe tu opinión
Comentario (máx. 1.000 caracteres)*
   (*) Obligatorio
Noticias relacionadas

Escrivá propone destopar las bases máximas y aumentar a 30 años el período de cálculo de la pensión, eliminando los dos peores

El Gobierno propone ligar las bases máximas al IPC junto a un aumento anual de 1,5 puntos hasta 2050

La Airef considera que el Pacto de Estabilidad es “excesivamente cortoplacista” y pide pensar en el medio plazo

El Gobierno asigna 10.620,23 millones del Fondo de Financiación Autonómica para el primer trimestre de 2023

Firmado el convenio estatal del sector de Perfumería y Afines con una revalorización salarial del 15,5% hasta 2025

 
Quiénes somos  |   Sobre nosotros  |   Contacto  |   Aviso legal  |   Código Bonus México  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter   |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris