Quantcast
Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Sueldos Públicos Viajes y Lugares Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil

    
Nacional

Caso Faisan. La APM precisa que el auto de procesamiento no implica que se exculpe a los responsables de Interior

Agencias
@DiarioSigloXXI
miércoles, 13 de julio de 2011, 15:29 h (CET)
MADRID, 13 (SERVIMEDIA)



El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Pablo Llarena, explicó hoy que el auto de procesamiento de los tres mandos policiales implicados en el "caso Faisán" no excluye que en el juicio se pueda inculpar a más personas, por ejemplo los responsables del Ministerio del Interior.

Llarena indicó a Servimedia que del auto del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz se desprende que por el momento no hay indicios con peso objetivo que permitan inculpar al ministro del Interior, Antonio Camacho, o su predecesor, Alfredo Pérez Rubalcaba, pero que con aquél "no se ha agotado la investigación", y "no hay seguridad jurídica de que no se vaya a traer a juicio a otras personas si fueran inculpadas".

El portavoz de la APM explicó que la práctica forense suele establecer que se emite un auto de procesamiento cuando ya se ha terminado la investigación y no se va a extender a otras personas u otros delitos. Pero, propiamente, la instrucción termina cuando el juez dicta su auto de conclusión, y podría incluir nuevos inculpados en su declaración indagatoria o en el transcurso del juicio.

Sobre los delitos de los que se acusa a quienes en la fecha del chivatazo, mayo de 2006, eran el director de la Policía y la Guardia Civil, Víctor García Hidalgo; el jefe superior de la Policía en el País Vasco, Enrique Pamies, y el inspector José María Ballesteros, Llarena explicó que la diferencia entre encubrimiento y colaboración con banda armada sería que, en el primero, se ayuda al responsable de un delito a eludir su responsabilidad ante la justicia.

En cambio, distinguió, para que exista la segunda se ha de considerar que esa ayuda facilita que en el futuro se siga cometiendo el delito. "Esa es la razón por la que el juez dice que podría ser uno u otro en función de la finalidad que se atribuya al chivatazo", sentenció, sin posicionarse personalmente por desconocer los indicios y la representatividad que les otorga Ruz.

Por último, el portavoz de la APM desmintió la sugerencia realizada por su homólogo de la Asociación Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, también en declaraciones a Servimedia. Según Sexmero, para calibrar la culpabilidad de los procesados habría que tener en cuenta el contexto político del momento, en que se vivía un proceso de negociación con ETA. Por el contrario, Llarena señaló que "negociaciones como ésas no aparecen recogidas como circunstancias modificativas de la responsabilidad de los inculpados".

 
Quiénes somos  |   Sobre nosotros  |   Contacto  |   Aviso legal  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google Plus    |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris