Quantcast
Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Sueldos Públicos Viajes y Lugares Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil

    
Nacional

Bildu. La Francisco de Vitoria no ve enfrentamiento entre Supremo y Constitucional y avala la revisión de éste

Agencias
@DiarioSigloXXI
martes, 10 de mayo de 2011, 13:59 h (CET)
- Atribuye la polémica a que en España "se hace una lectura política del Derecho" como en ningún otro país

MADRID, 10 (SERVIMEDIA)



El portavoz de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, indicó hoy que no ve ningún enfrentamiento entre el Tribunal Supremo y el Constitucional en relación a Bildu sino simplemente dos sentencias diferentes, y justificó que éste último haya revisado la validez de las pruebas aceptadas por el primero porque son meros indicios y estaba en juego el derecho fundamental de participación electoral.

En declaraciones a Servimedia, Sexmero atribuyó a la interpretación de los medios de comunicación la polémica por la suscripción de votos discrepantes por los cinco magistrados del TC que votaron en contra de la legalización de Bildu; según este portavoz, "que haya votos discrepantes es normal", y "el juego democrático" es que, cuando no se llega a una sentencia unánime, prevalezca la opinión mayoritaria.

Aunque admitió que la Ley Orgánica del TC dice que este tribunal no debe entrar a valorar las pruebas, y esto está "en el límite de lo que puede hacer", Sexmero recordó que "no es nada novedoso" que el Supremo y el Constitucional discrepen a la hora de valorar una prueba, y citó como ejemplo el "caso Preysler", donde el TC llegó a conceder una indemnización.

Según el portavoz de la Francisco de Vitoria, esta revisión, aún más pertinente cuanto que las pruebas contra Bildu eran indirectas, no implica ningún "ataque" al Supremo, sino que se limita a desgranar jurisprudencia, a decir que el TS ha hecho una "valoración desproporcionada" de la prueba y a dictar la sentencia contraria. De hecho, incidió, por eso el Derecho contempla la posibilidad de la apelación, porque caben doctrinas o argumentos contrarios, todos ellos sujetos a la ley.

En resumidas cuentas, Sexmero culpó de la polémica a que en España "se hace una lectura política del Derecho que no se hace en ningún lugar del mundo"; en este sentido, recordó que en EEUU el presidente del Gobierno nombra a todos los magistrados del Supremo, eligiendo a sus afines, y, "una vez son jueces", nadie interpreta que sus sentencias obedezcan a criterios políticos.

El portavoz de la Francisco de Vitoria sí reconoció que en algunos temas morales o de "líneas rojas" de los derechos fundamentales influye la ideología de los jueces, y "aflora la concepción que cada uno tenga", no tanto el partido al que le deba su nombramiento. Ahora bien, Sexmero advirtió de que esto es "normal" y "no se puede evitar", e incluso defendió que "un juez está para valorar" y "cada caso debe tener una valoración diferente".

 
Quiénes somos  |   Sobre nosotros  |   Contacto  |   Aviso legal  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google Plus    |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris