El festival de exhibición de prejuicios con que se nos obsequia a la hora de informarnos -es un decir- de la campaña electoral para la presidencia de Estados Unidos sería un espectáculo de lo más entretenido, si no fuera una vergüenza para la profesión periodística. No es posible hacerse una idea de lo que está ocurriendo en aquel país contando sólo con lo que los medios españoles ofrecen al público. Si únicamente hiciéramos caso a estas fuentes domésticas, los americanos estarían presenciando un paseo militar de Barack Obama, aunque, eso sí, siempre bajo la amenaza de la sombra reaccionaria de un tal McCain.

Valga en descargo de mis queridos colegas que estos días corresponden a la convención del Partido Demócrata, y le toca a Obama protagonizar la mayor parte de la información. Pero eso no excusa a nadie de la obligación de esforzarse por ofrecer los datos y establecer una nítida diferenciación respecto de las opiniones. Es muy saludable que personas con fuertes convicciones y opiniones sólidamente formadas estén presentes en el ágora, siempre que el público lo sepa. Lo que ya no es tan sano es que se presente como información lo que no son sino deseos del presunto informador. Pero, en fin, llevamos ya unos cuantos años en que el clásico dicho según el cual la información es sagrada, y las opiniones, libres, se ha vuelto literalmente del revés: ahora según qué opiniones son sagradas, casi dogmas; y la información es libre, en el sentido de que cada cual cuenta lo que le conviene, y al que no le guste, que se vaya del pueblo, como en las bromas de Gila.

Cualquier día de éstos escribiré unas notas sobre la campaña americana, y al lector le parecerá que me lo estoy inventando todo. Pero adelanto que todo lo que diga será, estrictamente, cierto y documentado.