Quantcast
Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Sueldos Públicos Viajes y Lugares Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil

Opinión

Etiquetas:   El crisol   -   Sección:   Opinión

Menos mal

De todo ello se desprende que los llamados a “capítulo” nada tuvieron que ver con la “ventolera” que se ha llevado a estas cajas por delante y que su actuación el frente de las mismas fue impecable
Pascual Mogica
lunes, 6 de agosto de 2012, 07:42 h (CET)
Hasta que han comenzado a comparecer, tanto ante la comisión del Congreso de los Diputados, como ante la Audiencia Nacional, los presidentes y directivos de las distintas cajas de ahorro, para dar cuenta a los representantes del pueblo y a la Administración de Justicia de cuál fue su gestión al frente de esas entidades de crédito y ahorro, los españoles no hemos podido pegar ojo.

La intranquilidad ha sido una constante en nosotros hasta que por boca de los declarantes hemos podido saber que la gestión de todos y cada uno de ellos ha sido impecable. Hemos sido informados de que los presidentes no tenían poder ejecutivo, pero si derecho a “sueldo”, uno de ellos el ex de la CAM, Modesto Crespo, fue más explícito y aclaró que su principal cometido era visitar al expresidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, y al obispo de la diócesis, por otro la que fue directora general de la misma entidad, María Dolores Amorós, dijo que ello no sabía nada de cuestiones de tipo contable, asimismo los exconsejeros han manifestado que ellos no se enteraban de que iba la película a pesar de que percibían sus dietas por asistir a unas reuniones de “trabajo” en las que, según se desprende de sus palabras, eran meros comparsas.

Por cierto, es la cúpula de la CAM, los dos citados más tres directores de área, así como un exdirector general, la primera que va a sufrir los “rigores” de las decisiones judiciales al imponerles el juez una fianza de 25.812.406 millones de euros por barba, por nadie que pase, no les ha perdonado ni el “pico”, y que si no la depositan en el plazo de quince días les serán embargados sus bienes. Igual ha sucedido con los ¿responsables? de Novacaixagalicia, el que fuera su presidente ha confesado que él no tiene nada que ver con el asunto, que su cargo era meramente de representación y no ejecutivo, no habló de visitar al presidente autonómico ni al obispo como hizo el ex de la CAM. De Rato que vamos a decir, el ex del Gobierno de Aznar, ex del Fondo Monetario Internacional y ex de Bankia, ha dicho que se limitó a hacer lo que había que hacer y que todo se hizo bien, desviando los tiros hacia el ex del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez. ¡Cuánto “ex”, vive Dios! De todo ello se desprende que los llamados a “capítulo” nada tuvieron que ver con la “ventolera” que se ha llevado a estas cajas por delante y que su actuación el frente de las mismas fue impecable y que lo de las participaciones preferentes fue una ocurrencia de un ordenanza que sin contar con ellos se dedicó a “estafar” a personas de buena fe que confiaron en el conserje y pusieron los ahorros de toda la vida en manos de un malvado personaje sin escrúpulos, me refiero al bedel, y que esos ahorros han volado “quién sabe dónde”, los único cierto es que si no se da un milagro pueden dar por perdidos los dineros que tanto sacrificio les costó reunir.

La triste e indeseable realidad nos lleva al punto de tener que ser tan pesimistas, pero vista la “actuación” de los directivos declarantes nada bueno se puede esperar. A este respecto he de mencionar que hace unos días en TV Cuatro uno de sus tertulianos dijo que en todo este asunto se ve muy claro que los atracadores no estaban frente al mostrador sino detrás de él. Yo siento la misma sensación. Hay que reconocer que menos mal que los comparecientes han sido muy claros y correctos y todo lo han hecho bien, lo que hace que podamos respirar tranquilos. Ellos no tienen culpa de nada, posiblemente entre el malvado conserje y el empleado que atiende en ventanilla se dedicaron a maltratar los dineros de los clientes impositores y ello ha desembocado en una ciénaga en la cual es muy difícil comprobar que es lo que hay en el fondo.

En cualquier caso el cieno huele muy mal por mucho perfume que se le quiera echar. A las cajas de ahorro las han convertido en una maloliente fosa séptica. Y menos mal que los directivos, según ellos, lo han hecho mejor que bien, que si no… ¿Los culpables?, quien sabe, posiblemente el conserje, el de la ventanilla o el maestro armero.
Comentarios
hQLPxYUe 08/sep/14    12:32 h.
lomIrrah 17/oct/13    14:35 h.
Mepplaum 17/oct/13    08:20 h.
whedensignisy 26/mar/13    07:05 h.
Watapibra 15/mar/13    01:36 h.
AerodaEduroda 15/mar/13    01:17 h.
Cash 14/mar/13    05:36 h.
ScenreraPiers 13/mar/13    23:50 h.
Herpayday 13/mar/13    23:49 h.
greessidest 13/mar/13    17:55 h.
SuekSuectut 13/mar/13    01:57 h.
Coorkaniero 12/mar/13    21:03 h.
PaydayLoansOki 12/mar/13    17:01 h.
greessidest 12/mar/13    11:54 h.
Cory 21/ago/12    05:19 h.
Bradley 18/ago/12    11:03 h.
Yukari 18/ago/12    05:23 h.
Escribe tu opinión
Comentario (máx. 1.000 caracteres)*
   (*) Obligatorio
Noticias relacionadas

¿Cuándo dejará Europa de ser un vasallo de EEUU?

El fracaso de las sanciones de EEUU a Rusia

Eso de la Cuaresma ¿va contigo?

Ahora es tiempo favorable para convertirnos y creer en el Evangelio

¿El castellano en Cataluña? ¿Quién permitió que se aboliese?

La Constitución española no necesita ser interpretada respeto a la vigencia, en todo el territorio español, de la lengua que hablan más de 500 millones de personas: el castellano.

Banalización

Si bien, en esta lucha maníquea entre movimientos que se oponen a la igualdad y sólo buscan la discordia entre los diferentes géneros, un papel clave lo juega el auge del feminismo radical. A grandes rasgos, el feminismo no es una única ideología, sino que se divide en variantes como el liberal, el socialista, el étnico y el radical. Mientras el primero defendía los derechos de las mujeres, el segundo destacaba la opresión de las mujeres de clase trabajadora y el tercero el de las mujeres pertenecientes al mundo postcolonial. Actualmente, el feminismo radical se arroga el monopolio sobre el discurso feminista, convirtiéndose en un pensamiento excluyente y etiquetando como “machista” a todas aquellas corrientes que no comparten la totalidad de sus puntos de vista. El feminismo radical culpabiliza al hombre por el mero hecho de serlo, lo feminiza en su forma de ser y lo funde bajo el signo del patriarcado. En última instancia, el fin de esta versión ultramontana del feminismo es presentar la supremacía de la mujer sobre el hombre como una supuesta y falsa igualdad. No hay que engañarse. El feminismo radical no sirve a la mujer, ni tampoco al hombre. Ha desechado como motivo de su lucha otras causas en las que también está en juego la igualdad frente a la coacción: la violencia en los matrimonios homosexuales (tanto de hombres como de mujeres), la identidad transexual, el maltrato de los niños en el seno familiar, el maltrato del hombre en el hogar, el maltrato de los discapacitados y de las personas mayores por parte de su propia familia. El feminismo radical entiende que esta violencia no existe, que es mínima y que no puede ser comparada con la sufrida por la mujer. En definitiva, el feminismo radical es la gran traición -tanto como el patriarcado- hacia el propio ser humano.

El riesgo feminista

Hace unos días el arribafirmante escribió sobre los peligros del neomachismo
 
Quiénes somos  |   Sobre nosotros  |   Contacto  |   Aviso legal  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google Plus    |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris