WASHINGTON - La masacre de Tucson no nos ha quitado las malas costumbres políticas.

En lugar de promover el debate sobrio acerca de los riesgos del discurso político violento, ha reforzado las divisiones entre izquierda y derecha. Hasta los conservadores responsables han restado importancia a cualquier insinuación de que el ataque del sábado es motivo suficiente para condenar la amenaza de violencia que se ha convertido en la norma del discurso político en los márgenes de su tendencia política.

Más importante aún: No hemos hecho ningún hincapié en la forma en que la retórica militarista de la derecha está vinculada estrechamente a nuestro fracaso nacional a la hora de implantar regulaciones a la venta de armas que en Arizona podrían haber salvado vidas.

Las descripciones del Presidente Obama como "un tirano", las insinuaciones de que es "extranjero" o la sugerencia de que su presidencia es ilegítima son esenciales para la justificación central de resistir a cualquier limitación a las armas de fuego. El debate del conservadurismo estadounidense está siendo moderado por los supuestos del lobby de las armas en un grado mucho mayor del que desearían los conservadores de referencia.

Durante muchísimo tiempo, los izquierdistas esperaron que al convencer a los detractores del control de armas de que no albergamos ninguna hostilidad a la gran mayoría de propietarios de armas respetuosos con la ley -- ni a la cultura rural ni a la cultura de la caza -- podríamos alcanzar un consenso en torno a leyes racionales de control de armas para proteger a inocentes.

Pero en parte a través de los intercambios por correo electrónico con enemigos declarados del control de armas a lo largo de los años, terminé dándome cuenta de que la verdadera pasión por el enfoque sobre las armas que dice que todo vale no tiene mucho que ver ni con la cultura ni con la caza. Se origina en una forma muy peculiar que tiene América de conservar su libertad. El Congresista Ron Paul, como es su costumbre, lo expresaba más claramente que nadie.

"La Segunda Enmienda no habla de la caza de ciervos ni de tener una pistola en la mesilla", afirmaba el Republicano de Texas en 2006. "No habla de protegerse de delincuentes comunes. Habla de evitar la tiranía. Los artífices de la Constitución sabían que la ciudadanía desarmada nunca sería capaz de derrocar un gobierno tirano como lo hizo... Los fusiles que utilizaron contra el ejército británico eran los rifles de asalto de la época".

Y durante un mitin celebrado en Washington el año pasado con motivo del aniversario del atentado de Oklahoma City, el Congresista Paul Broun, R-Ga., vinculaba esta opinión al actual inquilino de la Casa Blanca.

"Patriotas conciudadanos, tenemos un montón de enemigos de la Constitución, y están justamente al otro lado del Mall, en el Congreso de los Estados Unidos - y al otro lado de la Avenida de la Independencia, en la Casa Blanca que nos pertenece", afirmó. "No se trata de mi habilidad para cazar, que me encanta practicar. No se trata de la capacidad de proteger a mi familia y mis propiedades de los delincuentes, cosa que tenemos derecho a hacer. Pero se trata de protegernos de un gobierno tirano de los Estados Unidos".

¿Es tan raro que el lobby de las armas argumente que restringir los cargadores de capacidad extra está a un pelo de la dictadura?

Saludemos al Congresista Peter King, R-N.Y., por romper la ortodoxia del grupo de presión de las armas sugiriendo una legislación que ilegalizaría llevar un arma a 300 metros de un funcionario público o un alto funcionario federal en los actos públicos.

Pero según la lógica de Broun, ¿la propuesta de King no es simplemente una forma de que los acólitos de la administración intervencionista se protejan de, digamos, la transparencia? Y si el resto de nosotros pedimos protección equiparable, sólo demuestra a los detractores del control de armas que cualquier restricción mínima conduce por la senda que eviscera cualquier derecho a tener armas -- y con el tiempo, a la tiranía.

Por supuesto, la mayoría de los conservadores no suscribe la teoría de Broun. Lo que no comprendo es el motivo de que la principal prioridad de tantos que no son Brounistas venga siendo resistirse a cualquier cuestionamiento de la retórica de derechas, simulando que hacerlo es el equivalente a pedir responsabilidades a los que hablan de esa forma.

No. Jared Loughner, el presunto homicida, es responsable de sus propias acciones. Su orientación política es confusa en el mejor de los casos y claramente tiene problemas mentales. Eso es lo que opina la mayoría de los izquierdistas.

Pero, sí, va siendo hora de reconocer que hay algo profundamente equivocado en la militarización de la retórica conservadora estadounidense. Hacerlo no es - y el término reviste muchos problemas -- lo que Sarah Palin ha llamado un "libelo de sangre". El enfoque sobre las armas, la violencia y la "tiranía" promovido por las voces crispadas de la derecha ha sido fundamental a la hora de impedir la tramitación de medidas que por lo menos podrían haber contenido el número de bajas en Tucson - o en el politécnico de Virginia o en Columbine. El extremismo en la defensa de las leyes flexibles de control de armas no es virtud.