WASHINGTON - Bienvenidos los Republicanos que ocuparán la Cámara de Representantes esta semana. Puesto que es un año nuevo, seamos optimistas con lo que significa para nuestro país este suceso.

Ya hay un discurso estándar de comunicación con el futuro presidente de la Cámara John Boehner y sus colegas que se desarrolla así: Los Demócratas se extralimitaron durante el último Congreso haciendo demasiado y pasando por alto "al centro". Los Republicanos habrán de cuidarse de cometer el mismo error, no sea que pierdan también su mayoría.

Este consejo se equivoca, en parte porque la premisa es errónea. Los Demócratas no se extralimitaron el último curso legislativo. Por el contrario, hicieron concesiones con regularidad. Las concesiones hicieron la reforma sanitaria mucho más compleja de la que tendríamos y el proyecto original de estímulo más reducido. Los Demócratas estarían en mejor situación haciendo más cosas con mayor rapidez, y con más coherencia.

Y las mayorías se eligen para gobernar en función de sus mejores inclinaciones. Nos guste o no, los Republicanos se alzaron con la Cámara en las elecciones del pasado año. Se puede contar con que harán lo que dijeron que harían. Y sí, tienen la ventaja de saber que si tramitan cosas realmente raras para satisfacer a su electorado, la mayor parte va a quedar bloqueado por el Senado o el Presidente Obama.

Los líderes Republicanos de la Cámara se van a lanzar en brazos del simbolismo, y ¿por qué no? La simbología importa en política.

De ahí que la nueva mayoría abra el próximo curso político con una lectura integral de la Constitución e imponiendo la regla que exige que cada nuevo anteproyecto contenga una formulación que se remita a la competencia constitucional que la ampara.

Mi primera respuesta fue burlarme de este guiño evidente al movimiento de protesta fiscal. Puede imaginarse que el principal resultado práctico de la regla será la creación de una pequeña burocracia legislativa responsable de tamizar las justificaciones constitucionales de lo que quiera que se someta a votación.

Pero al pensarlo mejor, daré dos salvas a los Republicanos por su lealtad a los ideales que profesan. Necesitamos con urgencia un debate estructural en torno a lo que es la Constitución, lo que significa y lo que permite -- y cómo los estadounidenses han debatido estas cuestiones desde los primeros momentos de la república. Esta disposición legislativa habría de ser el trampolín de un debate del que todos deberíamos participar.

Desde su creación, el movimiento de protesta fiscal no viene considerando el texto fundacional de la nación como el resultado de los compromisos políticos que es, sino como el equivalente a las Sagradas Escrituras.

Pero como destaca Gordon Wood, el reconocido historiador de la era de la Revolución, "podemos reconocer el extraordinario carácter de los artífices de la Constitución al tiempo que también somos conscientes de que los líderes políticos del siglo XVIII no estaban al margen de la historia... Estaban atrapados en circunstancias históricas igual que nosotros, no tenían ninguna inspiración divina en política, y su razonamiento desde luego no estaba libre de pasiones, ignorancia o desatinos".

Un examen pormenorizado de la Constitución que la considere algo diferente a los textos del Génesis o el Levítico será bueno para la nación.

En cuanto a los planes de los Republicanos de eviscerar la norma presupuestaria que obliga a contar con recursos para financiar los proyectos de ley a base de no exigir compensación a los recortes tributarios, son ridículos según las leyes corrientes de la matemática. Las bajadas tributarias no se suman menos al déficit que las subidas del gasto público.

Pero de nuevo en esta cuestión, el enfoque de los Republicanos aportaría cierta nitidez a nuestros turbios debates fiscales. Les podría obligar a demostrar -- con más rapidez de la que les gusta a sus sondeos -- el extremo al que tienen que destripar a la administración para financiar el gasto de su obsesión tributaria.

Una cosa más: Cuando los Demócratas tenían la mayoría, su control dependió en parte de conservar distritos conservadores moderados. Esto dio lugar a un discurso acerca del descontento de los Demócratas vulnerables con diversas políticas de izquierdas.

La nueva mayoría Republicana en la Cámara, en contraste, depende de conservar distritos electorales de izquierda moderada. Como informaba puntualmente Shane D'Aprile la pasada semana en el blog The Hill's Ballot, 31 de los congresistas Republicanos recién elegidos representan a distritos que votaron a Obama en 2008, elevando a 62 la cifra de legisladores Republicanos que representan a distritos electorales de Obama.

La redistribución de los distritos puede alterar esto un poco, y no hay garantías de que Obama triunfe en cada uno de esos distritos electorales en 2012. Aun así, una gran parte de los congresistas Republicanos van a tener que cuidarse las espaldas un poco por lo menos. La forma en que la dirección de la Cámara dé cabida a este hecho político incontestable será una de las mejores crónicas de los dos próximos años.

Celebremos pues. Sólo puede ser bueno para la deliberación democrática que conservar la mayoría legislativa obligue a los Republicanos de la Cámara a mostrar sus cartas legislativas y filosóficas. Ellos legislarán. Usted va a decidir.