WASHINGTON - A Ronald Reagan (que Dios bendiga su sentido del humor) le gustaba decir que el problema de su administración era que la mano derecha no sabía lo que estaba haciendo la mano más a la derecha.

Algo por el estilo está pasando entre los conservadores a tenor de la presunta urgencia de cerrar el déficit presupuestario federal.

En la derecha próxima se encuentra la propuesta preliminar de los secretarios de la comisión del déficit del presidente, Erskine Bowles y Alan Simpson. Es un documento acusadamente conservador que acomete recortes drásticos en la seguridad social, Medicare y Medicaid al tiempo que también recorta y armoniza los tipos del impuesto sobre la renta. En su forma actual, causará un daño enorme, pero al menos toma en serio el déficit.

Luego están los Republicanos del Congreso cuya principal prioridad es forzar la permanencia de las bajadas tributarias de la era Bush a los estadounidenses más acomodados por la vía legislativa, ampliando así el déficit alrededor de 700.000 millones de dólares durante la próxima década.

De manera que por una parte tenemos un recorte tras otro, porque se va a producir el apocalipsis fiscal. Por la otra, tenemos que agravar el problema enviando dinero a manos llenas a los ricos porque... bueno, porque ocuparse de las rentas saneadas es la finalidad última del conservadurismo contemporáneo.

¿Cómo se puede obligar a trabajar en tándem a las dos manos derechas? La presidenta saliente de la Cámara Nancy Pelosi y el secretario de la mayoría en el Senado Harry Reid prometían una votación en el Congreso si 14 de los 18 integrantes de la comisión se ponían de acuerdo en torno a un plan. Si el presidente de la Cámara entrante, John Boehner, y su nueva mayoría Republicana son tan serios con el recorte del déficit como dicen, Boehner debería dejar claro que celebrará tal votación en el próximo Congreso puesto que queda poco tiempo para el debate en la sesión de la legislatura saliente.

Tengo dudas de que algún plan pueda recibir 14 votos, en parte porque los congresistas Republicanos que integran la comisión, Dave Camp, Paul Ryan y Jeb Hensarling, pueden no desear endilgar el muerto al nuevo Congreso.

Pero la única forma de generar presiones favorables al acuerdo antes del plazo del día 1 de diciembre es que los miembros de la comisión sepan que llegar a los 14 forzará la consideración en el Congreso. Boehner debe demostrar que tiene el valor de Pelosi al convocar una votación sabiendo lo que va a salir de la comisión.

En el ínterin, la propuesta Bowles-Simpson tendrá que cambiar mucho si progresistas y moderados van a subirse al carro. Una prueba de fuego demostrará lo abiertos que están a los elementos de la alternativa avanzada por la Congresista Jan Schakowsky, D-Ill. Como uno de los miembros más progresistas de la comisión, ella se decanta más por las subidas tributarias y los recortes en la defensa para cuadrar las cuentas.

Bien por Schakowsky por demostrar que los izquierdistas suscriben la disciplina fiscal y que hacer grandes recortes en los programas que benefician a la clase media y los pobres no es la única forma de hacerlo. Y todos los que rechazan sus recortes militares tienen que dejar claro lo que ellos recortan en su lugar, o los impuestos que suben.

En cuanto al plan Bowles-Simpson, sus problemas incluyen un límite irreal del 21% como porcentaje del producto interior bruto a la recaudación. Y como señala el Centro de Prioridades Presupuestarias y Legislativas, el excesivo recorte de la propuesta a la seguridad social reducirá de manera sustancial las prestaciones de los estadounidenses que apenas ingresan 43.000 dólares al año, que no tienen nada de ricos. Es una mala idea.

En una crítica contundente pero ecuánime, el centro -- un colectivo progresista muy comprometido con la reducción del déficit -- también destaca que los recortes sanitarios del plan "pueden perjudicar a los vulnerables" creando "problemas generalizados de acceso a la sanidad". Es lo que nos falta.

¿Y por qué una comisión de reducción del déficit se mete en el jardín de reducir los tipos fiscales a los ricos y las empresas? ¿Bowles y Simpson proponen rebajar el tipo máximo del 35%, bajo el régimen actual, al 23%? Sí, llegan a esa cifra eliminando todas las deducciones -- y considerando los dividendos y los ingresos como cualquier otra renta, una reforma fiscal sensata.

Pero incluso si se vuelven a introducir en vigor ciertas deducciones populares, el tipo máximo seguiría estando por debajo del 28%. ¿Por qué hacer eso cuando el déficit es tan enorme?

Algunos conservadores son lo bastante inteligentes para ver venir un caballo de Troya. El columnista del Wall Street Journal Daniel Henninger firma una extasiada columna la semana pasada ("8-14-23 or Fight!") elogiando el recorte de tipos. Si el objetivo principal de este ejercicio es satisfacer a los que incentivan a la junta editorial del Wall Street Journal, muchos de nosotros nos quedamos por el camino.

¿Pero no deberían debatir todo esto los conservadores? ¿Es serio el presidente de la Cámara Boehner con el déficit o no?