WASHINGTON -- En el año 2008, el mayor número de votantes de la historia estadounidense dio a los Demócratas su mayor porcentaje del voto presidencial en 44 años y grandes mayorías en la Cámara y el Senado.

¿Cómo reaccionaron los Republicanos? Defendieron sus posiciones ideológicas, se negaron a ceder un ápice al nuevo presidente, e insistieron en que la oposición tenaz les conduciría eventualmente a la victoria. Y el 2 de noviembre lo hizo.

Pero ahora que los Demócratas han sufrido un revés -- en unas elecciones, hay que decir, que implican a muchos menos votantes que la gran batalla de hace dos años -- se les aconseja que hagan lo contrario a lo que hicieron los Republicanos, especialmente por los Republicanos.

A los Demócratas que plantan cara para decir que tenían motivos para reformar la sanidad y estimular una economía flaqueante se les dice que "no lo entienden" y que están "en negación". Los izquierdistas que se niegan a que una derrota electoral altere sus compromisos son despreciados por "subir las apuestas" en una apuesta perdedora.

El Presidente Obama popularizó la palabra "audacia", pero los Republicanos conservadores la ponen en práctica.

La crítica de referencia se decanta característicamente por la parte más audaz. Como resultado, hubo muchos menos consejos centristas en 2008 animando a los Republicanos a desplazarse al centro que advertencias a Obama de no dar demasiada importancia a su victoria. Estados Unidos, nos decían, seguía siendo un país "de centroderecha". El resultado electoral real no parecía importar gran cosa entonces.

¿No es llamativo? Cuando ganan los progresistas, se les dice que moderen sus esperanzas. Cuando ganan los conservadores, se les dice que se retiren.

Lo que es peor, los Demócratas tienden a interiorizar las opiniones de sus rivales. Algunos Demócratas moderados ya dicen que todo habría salido bien si Obama no hubiera intentado reformar la sanidad o si no se hubiera "extralimitado" en otros terrenos. No importa que el mayor error con diferencia de Obama (más allá de las proyecciones de la administración de que el paro alcanzaría máximos en torno al 8%) fuera ceder a los moderados del Senado y no exigir el plan de estímulo mucho mayor que necesitaba claramente una economía débil.

De hecho, los Demócratas moderados harían mejor llamando la atención sobre lo radical y distante que es realmente el programa conservador. Los Demócratas deberían de estar más ofendidos que nadie de que las obsesiones ideológicas del Partido Republicano (derogación de la sanidad, recortes fiscales a los ricos, liberalización) guarden poca conexión con solucionar los problemas del país, particularmente las dificultades económicas en la región electoralmente relevante de los lagos.

La mejor noticia para los Demócratas es que la fijación de los Republicanos con la derogación de la reforma sanitaria da a sus partidarios la ventaja en el campo -- una inesperada segunda oportunidad de ganar la lucha por la opinión pública.

El ataque políticamente más contundente contra la iniciativa sanitaria no fue la propia iniciativa. Fue el argumento de que los Demócratas debían haber dedicado menos tiempo a este anteproyecto y más a la creación de empleo. Cada momento que dediquen los Republicanos a destruir la reforma de este año les expone exactamente las mismas críticas.

Además, la reapertura del debate sanitario permitirá a los partidarios del proyecto defender sus secciones. ¿Qué es exactamente lo que quieren derogar los Republicanos? ¿Los incentivos fiscales que ayudan a las empresas a asegurar a sus plantillas? ¿Las rebajas fiscales a particulares? (Sí, derogar la reforma sanitaria sería una gran subida fiscal). ¿La protección de las personas con enfermedades anteriores a la contratación del seguro o de los adultos menores de 26 años?

Y los Republicanos demuestran por quién y por qué se preocuparon realmente a través de su otra gran prioridad: garantizar que se amplían las bajadas tributarias Bush a las rentas más altas en la próxima sesión saliente del Congreso que los Demócratas aún controlan.

Hasta en este año de electorado muy conservador, sólo el 18% dice que bajar los impuestos debe ser la principal prioridad del próximo Congreso. Sólo 40% dice que las rebajas fiscales Bush deben ser ampliadas para todos los casos, incluyendo las rentas altas; el 51% es contrario a esto, incluyendo un 36% partidario de ampliarlas sólo en el caso de aquellos con rentas inferiores a 250.000 dólares al año (la posición de Obama), y un 15% adicional contrario a ampliarlas en cualquier sentido.

Sí, la postura moderada y centrista es la que mantiene el presidente. ¿Por qué renunciar a ella? Elevar el umbral de los 250.000 dólares podría considerarse una concesión. Cualquier ampliación total sería una capitulación vergonzosa y repugnante que demostraría simplemente lo fácil que es intimidar a los Demócratas.

Hay que reconocer el mérito de los Republicanos en esto: Ellos no buscan el centro, ellos desplazan al centro hacia ellos. Los Demócratas pueden jugar a perseguir un centro cada vez más cercano a la derecha. O pueden defender sus argumentos y demostrar lo lejos que están sus rivales de ser una administración moderada que resuelve los problemas. ¿Por qué deben los Demócratas seguir un consejo Republicano que los propios Republicanos no son lo bastante idiotas para seguir?