Quantcast
Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Sueldos Públicos Viajes y Lugares Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil

Opinión

Etiquetas:   El crisol   -   Sección:   Opinión

Absténgase de dar su parecer

Pascual Mogica
Pascual Mogica
jueves, 14 de octubre de 2010, 06:52 h (CET)
Quedó embarazada una de mis nueras, Juana Mari, y en una de sus visitas al ginecólogo este le dijo que traía gemelos. Paso un cierto tiempo y otra vez de visita a la consulta ginecológica, el especialista la revisó y le dijo que no había dos embriones que habían ¡tres! Como así fue. Ante esto recuerdo que le dije: “Juana Mari, no vayas más al ginecólogo que cada vez que vas te ponen uno más”. Esto ocurrió ya hace más de catorce años pero me ha venido a la memoria cuando he leído en los medios de comunicación que hay un grupo de expertos en economía, conocidos como “los cien”, no sé si estos cien están entre los que no fueron capaces de detectar a tiempo la crisis que tenemos encima, pero en cualquier caso estos “cien” no han querido quedarse al margen de dar su parecer sobre lo que habría que hacer para “salvar” las pensiones, una propuesta más y van…, y han recomendado lo siguiente: A) Retrasar a los 67 años de edad legal para la jubilación y la edad mínima de 61 a 63 años. Como es sabido, la edad legal para la jubilación está actualmente en 65 años y la mínima en 60. B) Ampliar progresivamente a toda la vida laboral para el cálculo de la pensión. Actualmente se concreta en los 15 últimos años cotizados, siempre que se llegue a alcanzar la edad de jubilación estando en activo. C) Elevar a 40 años los años necesarios, cotizados, para tener derecho a disfrutar de la pensión completa. Actualmente está en 35 años cotizados.

Uno lee esta propuesta y desde su modesta posición de ciudadano de a pié, pero experto en economía, como todo el mundo, no solamente lo son los que tienen un título, los demás, que hacemos verdaderas filigranas para sobrevivir económicamente, sabemos manejar, creo que muy bien, las cifras, los cálculos, los presupuestos y el dinero, sino ¿de dónde? desde esa posición analiza la propuesta de los “cien” y desde la reflexión llega a las siguientes conclusiones: Sobre el apartado A) decir que retrasar la jubilación legal a los 67 años para la infinita mayoría de los trabajadores va a ser una meta muy difícil de alcanzar. Hay infinidad de oficios en los cuales a esa edad el rendimiento laboral de los trabajadores baja enormemente y por tanto no los quieren ya en las empresas y con el abaratamiento del despido, ya decidido, su baja en la empresa antes de alcanzar los 67 años, es segura, dado lo cual ya no puede jubilarse estando en activo y por tanto, salvo que reúna los requisitos mínimos que se exigen, no cobrará pensión alguna y si la cobra esta será irrisoria. Sobre el apartado B) Ampliar, para hallar el cálculo de la pensión a toda la vida laboral, esto supone un abaratamiento de la pensión que ya de por sí, su importe actual, deja bastante que desear. En cuanto a la tercera propuesta, la señalada como apartado C) decir que si la A) y la B) son lesivas para los trabajadores está se convierta en una misión imposible y en el entierro de las ilusiones de los trabajadores a conseguir una pensión completa, eso si tienen la suerte de estar en alta laboral hasta los 67 años. La propuesta se concreta en pasar de los 35 años cotizados a los 40 años. Como se puede ver esto va a ser inalcanzable para muchos trabajadores tal y como se viene observando de forma progresiva en los distintos modelos de contratación. No peco de agorero, ni de pesimista si digo que para llegar a los 40 años cotizados tendría que estar en activo más de 50 años porque hay que tener en cuenta que el encontrar trabajo y más un trabajo sin altibajos laborales es muy complicado. Y no hay que olvidar lo de que los 67 años te “pillen” estando en activo. En fin es una propuesta más. Sugieren los “100” que la gente vaya pensando en los planes de pensiones, aquí les doy la razón porque la cosa es fácil, solo es cuestión de invertir los conceptos que no son otros que cambiar el no llegar a fin de mes por el ahorro para pagar el plan de pensiones. Fácil ¿no?

A mí lo que más me choca es la doble moral del PP que critican todo esto y que de llegar a consumarse, cosa esta muy probable, si alguna vez llega al Gobierno no lo va a modificar en el sentido de mejorar la situación del trabajador. Hará lo mismo que ha hecho con las leyes del divorcio y del aborto. Dejarlas tal y como fueron promulgadas. Es su doble moral.

Yo creo que los políticos se están preocupando innecesariamente en si habrá o no dinero para pagar las pensiones porque lo que van a faltar, al no reunir los requisitos exigidos, son pensionistas.

Aquí está ocurriendo lo mismo que le sucedió a mi nuera. Cada propuesta es para añadir más miseria al futuro de los trabajadores. Lo de mi nuera no fue miseria sino una gran alegría para toda la familia. A esto, yo diría que ya está bien y que se abstengan de dar su parecer. Si así lo hacen los trabajadores se lo agradecerán. Seguro.

Noticias relacionadas

¿Sí a la vida?

Nos estamos acostumbrando a participar de estas manifestaciones

Guías espléndidas..., inexistentes

“Aquel que no está ocupado naciendo, está ocupado muriendo”. Bob Dylan. It`s alright Ma

Montoro y la evidente decadencia del PP de Rajoy

“La mentira y el engaño tienen fecha de vencimiento, y al final todo se descubre. Al mismo tiempo, la confianza se muere… para siempre” anónimo

Fidel Zavala para sincerar el discurso hegemónico

El 22 de abril, el candidato a Senador Fidel Zavala medirá si la preocupación por la inseguridad es sincera en la sociedad paraguaya

​Cortesía de Franco y de Higueras

¿Pero es que en el PSOE de Madrid se han vuelto todos imbéciles?
 
Quiénes somos  |   Sobre nosotros  |   Contacto  |   Aviso legal  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google Plus    |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris