WASHINGTON - ¿Deprimirá la política nuestra recuperación económica? ¿Arrojarán la toalla los líderes mundiales que nos salvaron por un pelo de la Gran Depresión antes de que la economía mundial devuelva al mercado laboral a los parados?

Estos son los interrogantes capitales del momento, y la semana pasada los planteé a Larry Summers, principal asesor económico del Presidente Obama. Summers es presentado a menudo como un conservador económico porque fue un riguroso partidario del equilibrio presupuestario durante los años Clinton. En la práctica, es un pragmático que cree que la economía consiste en el arte de adaptar la legislación a las condiciones reales.

Y ahora mismo, el pragmático piensa que el trabajo de sacarnos del bache económico no está hecho.

"Diferentes circunstancias económicas exigen diferentes enfoques sobre la política económica", dice Summers, utilizando un poco de jerga. "Hoy, cuando los tipos de interés rondan el cero y el principal desafío es la debilidad de la demanda, las políticas de convergencia fiscal adecuadas para abordar los problemas fruto de la caída del consumo por el aumento del gasto público durante la década de los 90 serían dañinas y nada provechosas de cara al crecimiento económico. Eso es así aquí y en todos lados".

Sería bueno que los legisladores y el Congreso, que parecen lanzarse antes de tiempo a la austeridad fiscal, escucharan a Summers. Lo último que necesitamos es deshacer gran parte del bien hecho el año pasado por los gobiernos que eligieron no repetir el gran error de principios de la década de los años 30. En lugar de imponer austeridad cuando la economía global necesitaba un gran impulso, optaron por el estímulo. Y el mundo evitó la catástrofe.

Summers no tiene nada de imprudente. En una entrevista y en un discurso pronunciado el mes pasado en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, fue claro al decir que los déficit a largo plazo también pueden poner en peligro el crecimiento y que la administración pretende contenerlos. También destacaba que no se podía aplicar ninguna política única en toda Europa teniendo en cuenta las dificultades fiscales de las naciones del Mediterráneo, empezando por Grecia.

Pero era claro en esto: nunca vamos a abordar con eficacia nuestro problema de déficit hasta poner en marcha la economía. Como decía Summers en la Hopkins: "No es posible imaginar presupuestos disciplinados en ausencia de crecimiento económico y resultados económicos contundentes".

Si no cree que haya que anteponer el crecimiento, piense en estas cifras de Summers: Podríamos reducir la deuda como porcentaje del PIB en medio punto porcentual con 75.000 millones de dólares en recortes del gasto o subidas tributarias. Pero llegaríamos (BEG ITAL)al mismo resultado exactamente(END ITAL) con 3/4 de punto porcentual extra de crecimiento del PIB. "Estimular el crecimiento, si podemos lograrlo", decía Summers en la Hopkins, "es con mucho la mejor forma de mejorar nuestra posición fiscal".

Es por eso que es desconcertante que un Congreso Demócrata tenga tantos problemas para aprobar las formas más elementales de estímulo económico. Apoyar a los estados con financiación extra de Medicaid y ayudarles a evitar despidos masivos de profesores podría salvar o sumar por lo menos 300.000 puestos de trabajo.

¿Creen honestamente los Demócratas que racanear con el estímulo a estas alturas va a tener un impacto sustancial sobre el déficit a largo plazo o que les será de gran ayuda en las elecciones de este otoño en lugar de un crecimiento más robusto?

No se lleve a error: Summers no se ha puesto blando con el déficit. En su estudiada y descarada interpretación del papel de economista eficaz, llega a extremos insospechados para dejar claro que cree que el despilfarro fiscal a largo plazo pondrá en peligro el crecimiento, tanto ahora como en el futuro.

"El empleo es la principal prioridad económica", decía en un correo electrónico posterior a la entrevista, "lo cual es el motivo de que el presidente presione al Congreso en la adopción de medidas encaminadas a consolidar la contratación en la pequeña empresa, promover la inversión en energías limpias, evitar despidos de profesores y agentes del orden y apoyar a los parados. También es el motivo de que trabajemos para duplicar la exportación".

A continuación añadía: "Pero para que una política centrada en el crecimiento económico sea creíble a largo plazo tenemos que demostrar cierto compromiso en el retorno a la disciplina fiscal sostenible a medio y largo plazo. Es el motivo de que el presidente haya tomado importantes medidas para devolver la responsabilidad al presupuesto federal a través de la reforma sanitaria y creando la comisión fiscal bipartidista".

De acuerdo, no son precisamente lemas populares en un entorno político que limita el debate económico a gritos de "¡Despilfarro!" y "¡Déficits!" Y, sí, utilizando la jerga de los asesores políticos, "enturbia el mensaje" defender ahora que tenemos que decantarnos hacia el crecimiento y la disciplina fiscal a largo plazo.

Pero resulta que es la política adecuada. ¿Le interesa eso a alguien?