WASHINGTON - La palabra "partidismo" suele acompañarse de la palabra "sin sentido". Eso no es simplemente un insulto a los partidistas, también es falso.

Si queremos sacar algo en limpio de 2010, ¿podemos reconocer de una vez por favor que nuestras diferencias partidistas giran en torno a principios auténticos que conducen a formas de gobernar muy diferentes?

El encuentro sanitario de la semana pasada fue un seminario de una jornada de duración que debería hacer imposible que cualquiera simulara lo contrario. Pero antes de llegar a eso, examinemos el debate en el Senado acerca de si ampliar o no la protección por desempleo. El asunto es bastante urgente para los trabajadores en paro, porque 1,1 millones de ellos dejarán de percibir la prestación este mes y 2,7 millones están condenados a perderla antes de abril.

El Senador Jim Bunning, R-Ky., ha detenido el proyecto de ampliación, pero uno de los principales motivos de que la medida haya sido bloqueada es la iniciativa del Senador Jon Kyl, R-Ariz., de utilizarla como forma de imponer una bajada del impuesto de propiedades. Kyl esencialmente está explotando el paro para forzar un acuerdo de alivio tributario que costará 138.000 millones de dólares a lo largo de la próxima década, según estima el Centro de Presupuestos y Prioridades Políticas. El impuesto de propiedades ya ha sido rebajado acusadamente, de manera que la reducción que impulsa Kyl junto a la Senadora Blanche Lincoln, D-Ark., afectaría a la sucesión de (BEG ITAL)tres(END ITAL) de cada 1.000 herencias, según el Centro de Política Tributaria.

La propuesta ayuda al patrimonio valorado en más de siete millones de dólares en el caso de parejas. Supongo que los millonarios en horas bajas merecen parte de la compasión que sentimos hacia aquellos en el paro.

Y mire esto: especialmente en el Senado, lo que se hace pasar por "bipartidismo" con frecuencia implica que un Demócrata como Lincoln se alía con un Republicano para defender los intereses de los más ricos del país. ¿Y se supone que debemos celebrar esto?

Durante el encuentro, el intercambio más revelador tuvo lugar entre el Presidente Obama y el Senador John Barrasso, Republicano de Wyoming y también médico. El principal motivo de preocupación de Barrasso es que el sistema sanitario no funciona de forma lo bastante parecida a cualquier otro mercado. No parecía estar tan preocupado por los muchos estadounidenses que no tienen seguro médico como por aquellos que se aprovechan del seguro que ya tienen.

Plantando cara a Obama, Barrasso sugería que podríamos estar mejor si la gente sólo estuviera protegida en situaciones desesperadas. "Señor Presidente, cuando usted dice que la gente con planes de emergencia no pide atención hasta más tarde, yo digo a veces que la gente con planes de emergencia es la gente que son los mejores consumidores de la sanidad en... la forma en que utilizan sus recursos en salud".

"Un montón de gente" con seguro, agregó, "van a la consulta y dicen, me duele la rodilla, tal vez debería hacerme una resonancia, dicen, y a continuación preguntan ¿mi seguro me cubre la baja? Esa es la primera pregunta. Y si digo que sí, entonces ellos dicen, de acuerdo, adelante. Si digo que no, entonces dicen, bueno, ¿cuánto va a... costar? Y lo que va a costar debería ser la primera pregunta. Y es por eso que las personas con... planes de urgencia hacen las mejores preguntas, comparan precios, y son el mejor consumidor de la sanidad".

Obama hizo las veces del viejo personaje de la televisión del inspector Colombo, que disfrutaba haciendo preguntas aparentemente ingenuas: "Tengo curiosidad. ¿Estaría satisfecho si cada congresista tuviera solamente un plan de emergencia? ¿Cree que seríamos mejores clientes del sistema sanitario?"

Barrasso respondió de manera afirmativa, aunque no propuso que los senadores anularan sus seguros. Obama volvió a lo mismo: "¿pensaría de la misma manera si ganara 40.000 dólares... porque esa es la realidad de mucha gente... No salen pitando a la Clínica Mayo y de pronto deciden que van a dedicar un par de millones de dólares a la mejor atención médica disponible. Son personas excluidas".

Obama concluyó: "Podemos debatir si nos podemos permitir ayudarles o no, pero no deberíamos simular de alguna forma que no necesitan ayuda".

Más claro que nada que haya visto, este intercambio plasma la diferencia emocional y filosófica entre los dos partidos.

La idea no es que los Republicanos no tienen corazón y los Demócratas son compasivos. La idea es que los Demócratas en general creen en utilizar al gobierno para corregir las desigualdades y la ineficiencia que crea el mercado, mientras que los Republicanos en general creen que los resultados del mercado son casi siempre mejores que nada de lo que produce el gobierno.

Ese es el partidismo real. Es una diferencia fundamental. La paradoja reside en que nuestra interpretación de la política sería más realista si no fuéramos tan cínicos y nos fijáramos en lo que se juega de verdad en la batalla.