Una de las acciones más vergonzosas cometidas por el PSOE fue la manipulación y tergiversación que hizo con motivo de la intervención española en Irak. De todos es conocido cómo la “guerra” de Irak fue el motivo principal, el acicate que hizo que el PSOE se alzara con el poder el 13 M del 2004. Efectivamente, los socialistas accedieron al poder mediante la coacción, la mentira, la infamia y la violencia contra las sedes y los militantes del PP.

1º.- El acceso del Psoe al poder el 11M 2004.-
Después del mayor atentado habido en España, a dos días de las elecciones generales, con todo el país anonadado y aturdido ante tanto horror, el día 13 de Marzo –el 13.M- día de reflexión que, desde 1977 había sido el día sagrado para todos los demócratas españoles, se vio zarandeado, dinamitado más bien, por la manipulación de los partidos de izquierda, especialmente del PSOE. La maquinaria de la izquierda se había puesto en marcha de nuevo, como en los países de Europa del Este de la posguerra, que desde la democracia propiciaba la destrucción de la misma. El PP se vio sorprendido, ya que en modo alguno podía esperar una reacción tan miserable al terrible atentado del 11 M, pues lo lógico y lo que cabía esperar en una democracia es que todos se hubieran puesto al lado del Gobierno para emitir su repulsa a tan horroroso atentado. Naturalmente en una democracia todos juegan a lo mismo, salvo los no-demócratas, que hacen lo único que saben: aprovecharse del buen espíritu de la democracia para, desde la misma, minar sus cimientos. ¿Alguien imagina una ola de atentados a sedes y personal del partido republicano por parte del partido demócrata en los Estados Unidos a raíz del atentado de las Torres Gemelas? Ésa es la diferencia entre los demócratas y los de los partidos de izquierda, que por mucho que éstos se esfuercen en aparentar, tienen de demócratas lo que Josu Ternera de la madre Teresa de Calcuta. Echemos una ojeada a la prensa de aquellos días: el PP, principal perjudicado por aquel movimiento de masas teledirigidas por los mensajes de móviles desde centros y sedes del PSOE, quiso aclarar en el Congreso lo ocurrido. Fueron denunciados 17 cargos socialistas y 4 de IU como sospechosos de haber participado en las amenazantes manifestaciones ante las sedes del PP la noche del 13 de Marzo, al mismo tiempo que protagonizaron actos dirigidos –descaradamente el día de reflexión- a influir en el voto de los ciudadanos, como la colocación de carteles en las fachadas del PP en Huesca acusando a este partido de mentir y manipular. Dicho sea de paso, el autor de esta noble acción fue sancionado por cometer un delito electoral. En otros sitios de España también se incoaron procedimientos judiciales por los mismos hechos: 4 en la Rioja, 3 en Aragón, 2 en Extremadura, 2 en el País Vasco, 2 en Andalucía y uno en Madrid, Asturias, Castilla León y Cantabria. ¿Quiénes eran los denunciados? El periódico ABC de 12 de Diciembre del 2004, haciéndose eco de las denuncias del PP, nos los detalla:

- Extremadura: Según los populares, cargos públicos del PSOE enviaron el 12 y 13 de Marzo a través de teléfonos móviles oficiales mensajes SMS en los que se leía: “Intoxicación informativa. Al Qaeda ha reivindicado 4 veces. El gobierno lo niega. Se ha de saber. Difúndelo”. Por este hecho se denunció a la Consejera de Bienestar Social de la Junta, Leonor Flores; a la Directora del gabinete de la Presidencia de la Diputación de Cáceres y a Laura Tanco Recio, hija de una diputada autonómica del PSOE. En Cáceres, a las 9.30 de la noche del 13 de Marzo se congregaron ante la sede del PP entre 40 y 50 personas con pancartas, profiriendo gritos contra el Gobierno del tipo “Aznar asesino”, “cobardes” y otros por el estilo. La mayor parte de los asistentes eran de IU. Se denunció a Víctor Casco, portavoz de esa coalición en el Ayuntamiento de la ciudad.
- Aragón: En Huesca, dos vecinos fueron sorprendidos por la Policía poniendo carteles contra el PP.
- País Vasco: Durante la jornada de reflexión, unas 300 personas se congregaron en la plaza Virgen Blanca de Vitoria profiriendo gritos contra el PP y el Gobierno. Participaron, entre otros, según los populares, Álvaro Iturricha, procurador del PNV en las Junta Generales y Natalia Rojo, concejal socialista de la ciudad e hija del Presidente del Senado. Se denunció a ambos, a un empresario de Elciego, Florentino Martínez y a un diputado autonómico de IU. En Bilbao, el 13 de Marzo, desde las ocho de la tarde y hasta entrada la noche, se congregaron cientos de personas en la plaza Moyúa, que gritaron contra la “manipulación informativa” del Gobierno y la guerra de Irak. Participaron en la concentración Eduardo Madina, secretario general de las Juventudes Socialistas del País Vasco y ahora diputado nacional, y Martín Aramburu Carrera, parlamentario vasco y secretario general de las juventudes de EA. Ambos fueron denunciados.
- Asturias: Durante la jornada de reflexión se realizaron concentraciones ante las sedes del PP en Asturias, sobre todos en las de Oviedo, Gijón, Avilés y Langreo. En la de Oviedo estuvieron, según los populares, el Director de Seguridad Pública del Principado, Francisco Fernández y los concejales Roberto Sánchez Ramos y Celso Miranda. A la de Gijón acudieron los concejales Jesús Montes Estrada, José Mª Pérez e Iván Álvarez Raja. Todos ellos fueron denunciados.
- Castilla y León: El 13 M, a las 9.15 de la noche, se concentraron unas 300 personas ante la sede del PP de Valladolid. Hubo gritos de “Vuestra es la sangre de Madrid”, “asesinos” y “Aznar, miserable, tú eres el culpable”. Se denunció al socialista Juan Colino Salamanca, a la abogada Doris Benegas y al portavoz de la Asamblea Ciudadana contra la Represión, Luis Ocampo.
- Andalucía: El 13 M, jornada de reflexión y a partir de las 19.45, varios cientos de personas se concentraron ante la sede regional del PP en Andalucía, en Sevilla, en actitud intimidatoria y profiriendo consignas como “Antes de votar queremos la verdad”, “asesinos”, “Aznar, culpable, eres responsable” y “no a la a guerra”. La fachada de la sede fue pintada con manchas rojas. Ese mismo día se produjeron hechos similares en las sedes del PP de Córdoba, Granada, Jaén, Málaga, Puerto Real y Vélez Málaga, entre otras. Fueron denunciados José Luis Portillo, secretario político del PC andaluz en Málaga y exconcejal de IU; José Luis Centella, diputado nacional de IU; María del Mar Zamora, concejal socialista de Málaga y José Mª Rodríguez, delegado provincial de Agricultura y Pesca. También Inmaculada Gálvez, ex parlamentaria andaluza de los Verdes y el PSOE, denunció ante la Junta Electoral Provincial de Málaga haber recibido mensajes en su teléfono móvil convocando a las manifestaciones de Madrid y Málaga. En su escrito se recogen también otro tipo de mensajes de contenido político y relativo al Gobierno del PP. Entre los números que quedaron registrados estaría el de Salvador Pendón, presidente de la Diputación de Málaga, socialista.
- La Rioja: El 14 M el diputado socialista Ángel Martínez Sanjuán hizo declaraciones a los medios de comunicación induciendo a votar contra el PP. Animó a los jóvenes a “participar con su voto contra la intolerancia, la barbarie, participando, diciendo sí a la paz, no al terrorismo, no a las mentiras del Gobierno, es la mejor manera con la que vamos a honrar a las personas que tristemente fallecieron en el atentado terrorista del otro día. Estoy encantado de haber votado a favor de la democracia, de la tolerancia, de la verdad y en contra de las mentiras, de la manipulación”. Sanjuán fue denunciado. También ese día, Francisco Martínez Aldama diputado autonómico del PSOE, hizo declaraciones en las que dijo: “Es muy grave utilizar el terrorismo y ocultar información. El Gobierno lo va a pagar en las urnas. Esta es la gota que colma el vaso. Utilizar el terrorismo, como lo ha hecho el Gobierno, ocultando información a los ciudadanos es algo muy grave que sin duda a va a pagar en las urnas, porque el pueblo español es inteligente y reacciona con la cabeza. Creo que esta vez el PP no va a poder tener un buen resultado porque no ha sido claro con el pueblo español. También fue denunciado. El candidato al senado de IU Iñaki Escauriza hizo igualmente declaraciones con frases como que “la gente salga de su casa para ir a votar, porque lo que realmente está en juego es la democracia española que está en peligro…El verdadero enemigo de la democracia es el PP que ha utilizado un atentado terrible en beneficio de sus votos para mantener el poder.” Está denunciado.
- Así mismo, el CNI informó el mismo 13 M al Gobierno de los intentos de Carod y Otegui de alterar la jornada de reflexión. Efectivamente, según recogía el diario EL MUNDO , un informe secreto enviado por el CNI al gobierno de Aznar el 13 M avisaba de que Carod Rovira estaba desarrollando una maniobra política para forzar al PSOE a entrar abiertamente en una dinámica de presión sobre el ejecutivo. Carod Rovira se habría puesto en contacto con el líder batasuno Arnaldo Otegui, instándole a transmitir a Ibarreche el rumor de que un PP con mayoría absoluta suspendería la autonomía vasca. Ibarreche, aunque no dio credibilidad al rumor, sí se mostró partidario de presionar al PSE para que denunciara la supuesta ocultación de información por parte del Gobierno.

Lo que también dejaron claro los sucesos del 13 M, día de reflexión, ante las sedes del PP, fue la buena orquestación establecida por los medios de comunicación afines al PSOE y a sus aliados, no ya para confundir la opinión de la gente, sino, sobre todo, para influir en el sentido de su voto. La teoría de la bala mágica, que estimula a una respuesta mecanicista por los miembros del público; el quien lo dijo, en qué canal y con qué efectos de Laswell; la noticia falsa basada en estereotipos y prejuicios, incrementada hasta límites insospechados; la información que se transmite como manipulación y propaganda; la creación, procesamiento y difusión de la información; el aprovechamiento de un desconocimiento genérico a fin de establecer un mayor poder de credibilidad y receptividad; la tamización de la noticia a través del proceso de la agenda-setting; la selección acordeón de las noticias, presentándolas con una intencionalidad clara como medio de influir en la decisión de los receptores; la teoría de la persuasión en la que los “ataques de flanco” son decisivos para influir en el conocimiento de la realidad del receptor; la teoría del etiquetaje, sambenito insalvable y perdurable que se explota hasta la saciedad, por más que hayan cambiado los condicionamientos de los mismos; las nuevas técnicas de comunicación de masas que hacen que una noticia no sólo se propague con rapidez, sino que en su interaccionalidad se “enriquezca” con intenciones y fines añadidos… Todo esto ha de tenerse en cuenta a la hora de analizar los sucesos del 13 M para que las piezas encajen perfectamente en la estructura informativa que desencadenaron dichos sucesos tan lamentables en una sociedad democrática.

Así pues, la primera vez en la historia de la reciente democracia española que el día de reflexión había sido pisoteado ,despreciado y menospreciado por un partido político – el PSOE- y demás partidos de izquierda así como los regionalistas independentistas, significó una de las páginas más tristes en lo que a respecto democrático se refiere. De aquél día de manipulación a través de mensajes SMS, telediarios e informaciones radiofónicas sesgadas y cargadas de intencionalidad política, salió el gobierno que salió y cuyas consecuencias aún seguimos sufriendo.
Aquellos actos de acoso y derribo al PP, ante sus sedes y militantes, que promovió, propició y fomentó el PSOE, entonces en la oposición, entran en plena erupción una vez hechos los socialistas con el poder. Juan Manuel de Prada reseñaba el acoso de la siguiente manera: “Un acoso que incluye abucheos y vituperios, conferencias y actos electorales reventados, agresiones físicas, incluso amenazas de muerte…mención aparte merece aquella intervención desafortunadísima, indigna del gobernante más rastrero, de ZP, que se pavoneó de poder pasearse sin peligro por Cataluña, a diferencia de lo que le ocurre a sus adversarios… Lo que está ocurriendo no es sino la consecuencia lógica e inevitable de la demonización del PP y de un progresivo confinamiento en el gueto de los apestados… Estamos empezando a comprobar los efectos de una estrategia muy calculada de desprestigio de la derecha, a la que se empezó excluyendo de posibles pactos políticos y se ha acabado identificando con el bando de los malos durante la Guerra Civil. ¿O es que todavía queda algún iluso que no haya entendido cuál es la finalidad última de ese bodrio denominado “Memoria Histórica”?... ¡Golpea a la derecha!, intimídala, arrincónala, redúcela al silencio… mientras te entretienes usando a la derecha como sparring, los verdaderos e inmaculados demócratas del progreso se entretienen dando pelotazos inmobiliarios como el de Ciempozuelos o urdiendo alambricados subterfugios legales para poner a los etarras de manitas en la calle”.

2º.- La “guerra” de Irak.-
La intervención en Irak se hizo en base a varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU: 687 y 688 (1991), 1154 y 1205 (1998) y sobre todo, la 1441 (2002) que daba al régimen de Sadam la última oportunidad. Establecía esta resolución la deliberación del Consejo de Seguridad, pero no requería una nueva resolución que aprobara explícitamente un ataque a Irak. Como refiere el profesor Rafael Bardají, Javier Solana, Secretario General de la OTAN se apoyó en igual razonamiento –varias resoluciones del Consejo de Seguridad- para la intervención militar en Yugoslavia en 1999, autorizando los bombardeos de Kosovo. Así mismo, parece que la intervención militar en Irak, en base a las resoluciones de la ONU anteriormente citadas, fue una decisión exclusiva del trío de las Azores. Y hemos de recordar que también se posicionaron a favor de la intervención militar los siguientes países: Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Chipre, Kuwait, Ucrania, Bulgaria, Holanda, Filipinas, Qatar, Corea del Sur, Japón, Jordania, Nicaragua, Rumanía, Turquía y otros hasta un total de 69. Es decir, países con una tradición democrática fuera de toda duda (Italia, Dinamarca, Holanda, Japón), así como países islámicos como Kuwait, Indonesia, Turquía, Jordania, Qatar y otros, con lo que quedaba demostrado que la acción contra Irak no era algo exclusivo de las pérfidas cruzadas cristianas contra los indefensos pueblos islámicos, que es el argumento base de ese bodrio de ZP de la “Alianza de las Civilizaciones”. Entiendo que 72 países tienen un peso de cierta importancia como para que el refrendo de la intervención en Irak se pueda considerar como algo sólo del “trío de las Azores”. Igualmente, es preciso recordar al señor presidente del Gobierno y a sus socios de gobierno –todos los partidos salvo el PP, el único partido de la oposición- que tanto berrearon contra las sedes del PP y tanto atacaron físicamente e insultaron a los militantes del PP el 13 M, ayudados por los eximios Bardenes, Ana Belén, Víctor Manuel, Almodóvar y demás jauría del progresío que, lo de que había armas secretas en Irak, se lo creía mucha e importante gente, empezando por la Internacional Socialista que en la reunión que tuvieron en Roma en Enero del 2003, subrayaba que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva (químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares). El socialista y ex ministro de Felipe González, antiguo Secretario General de la OTAN y en la actualidad alto representante para la política exterior de la UE, Javier Solana, que autorizó, sin consentimiento de la ONU, el bombardeo de Kosovo por las fuerzas de la OTAN, dijo que “Sadam Hussein está ocultando materiales que son peligrosos… Los países de la UE tienen una posición común en asuntos básicos: primero, el objetivo es el desarme de Sadam Hussein de armas de destrucción masiva”. Chaques Chirac, quien después se desentendió de sus palabras, dijo que “no tenemos diferencias sobre el objetivo de eliminar las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein”. El Consejo de Seguridad de la ONU, que en su resolución 1441 (2002) a la que he aludido antes expresaba que “el Consejo de Seguridad decidido a lograr que se cumplan plenamente sus decisiones, decide que Irak ha incurrido y sigue incurriendo en violación grave de sus obligaciones con arreglo a las resoluciones en la materia, entre ellas la resolución 687 (1991) que establece la obligación perentoria de desarme de armas de destrucción masiva”. Y, por último, el Consejo Europeo de la UE, en su Declaración de Copenhague de 2002 expresa: “El objetivo de la UE sigue siendo despojar a Irak de armas de destrucción masiva con arreglo a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU… El objetivo de la UE para Irak sigue siendo el desarme completo y efectivo de acuerdo con las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad de la ONU, en particular la resolución 1441”.
Creo que estas declaraciones harán que los socialistas de ZP y sus aliados comprenderán que lo de las armas de destrucción masiva no sólo se lo tragaron Aznar, Blair y Busch, sino sus mismos camaradas de partido así como personajes de alta relevancia en la política internacional. Pero hay aún otra cosa que recordarle al desmemoriado ZP -¡ay, esa memoria! ¡ay, esa historia!- : que la intervención en Irak no ha sido la única acción bélica llevada a cabo por unos determinados países o coaliciones de países en un Estado soberano, sin contar con la autorización de la ONU. El caso más significativo y emblemático fue el bombardeo de la antigua Yugoslavia por las fuerzas de la OTAN durante la crisis de Kosovo en 1998, como he hecho mención anteriormente. Temiendo que Rusia ejerciera su derecho al veto sobre una resolución tendente a la intervención militar en Yugoslavia en el Consejo de Seguridad, el socialista Javier Solana, Secretario General de la OTAN, basándose en la legitimidad de un acuerdo de la organización para la seguridad y cooperación en Europa, ordenó bombardear Belgrado. Esta operación se conoce como “Fuerza Determinante”, y tuvo lugar entre los meses de Marzo a Junio del 1999. Las fuerzas aliadas realizaron 38.000 misiones de vuelo. España participó de pleno en dicha misión, lo que he de recordarle al señor presidente de Gobierno, pues él y su partido, en el Congreso de los Diputados, respaldaron la decisión de la OTAN, pese a no contar con la autorización expresa de la ONU. Y otro dato para recordar al partido de la pazzzzzzzzzz y del desarme, del talante y del buen rollito: en las etapas de los gobiernos de Felipe González, aunque bajo autorización de la ONU, militares españoles participaron en misiones militares, con el siguiente dato que acaso muchos no recuerden, o mejor, no quieran recordar ni que se sepa: entre los 500 militares que participaron en esas acciones de guerra un tercio eran soldados de reemplazo. Conviene no olvidar este dato. En 1995 aviones españoles bombardearon posiciones serbias en Bosnia. En 1991, durante la primera guerra de Irak, España incorporó a la coalición internacional que lideraba Estados Unidos, dos corbetas y una fragata, y permitió 20.000 vuelos de ida y vuelta por nuestros cielos, sirviendo las bases españolas de plataforma de abastecimiento de los bombarderos B 52 que realizaron 294 operaciones. Éste es el doble rasero de la izquierda: para la intervención en Irak exigen un acuerdo ad hoc, pero para bombardear Kosovo o Bosnia bastaba una resolución anterior. Y, por supuesto, las mesnadas de la izquierda y los titiriteros afines permanecieron lejos de las sedes de los partidos de izquierda, sin proferir ni un grito, ni lanzar una piedra, ni zaherir a ningún militante; para la izquierda, al igual que con los muertos de la Guerra Civil, hay intervenciones militares de primera y de segunda, según las ordenen ellos o no. Como ya he mencionado antes, es conveniente recordarle al ínclito ZP que han sido varias las resoluciones del Consejo General de las Naciones Unidas en el sentido de advertir al régimen de Sadam Hussein sobre las consecuencias que tendrían sus continuos incumplimientos de los acuerdos de la ONU. Desde la resolución 660 (1990) que obligaba a Irak a retirar las fuerzas desplegadas en Kuwait – es decir, autorizaba la primera guerra del Golfo- hasta la 1441 (2002), 64 han sido las resoluciones del Consejo de Seguridad contra Irak en los 12 años que van desde 1990 a 2002. ¡64 resoluciones! Entre éstas están la 687 y la 688 (1991), la 1154 y la 1205 (1998) y la 1441 (2002). En la 687 (1991) se acordaba que el alto al fuego estaría subordinado a que Irak aceptase las disposiciones de esa resolución: es así que Irak no cumplió las obligaciones impuestas, por lo que se autorizó la guerra de Irak. En la resolución 1441 (2002) se determinaba que Irak había incurrido en violación grave de sus obligaciones con arreglo a las resoluciones del Consejo General de la ONU al respecto, en especial a la 687 (1991) que establecía la obligación perentoria del desarme de las armas de destrucción masiva, entendiéndose que todas las demás resoluciones eran razones más que suficientes para la autorización de la intervención en Irak.
La intervención de España en la primera guerra de Irak sí que fue una acción bélica en toda línea. La intervención de España en la guerra de Kosovo sí que fue una acción bélica en toda regla. La intervención de España en la segunda guerra del Golfo no fue una acción bélica. Repito: no fue una acción bélica. Fernando Díaz Moreno (ABC 25.3.2008) ex secretario de Estado de Defensa y ex comisionado del gobierno de España para Irak, resalta nítidamente el papel de España en dicha intervención. España envió un contingente militar de ayuda humanitaria que llegó una vez terminada la guerra al puerto de Unm Quasar y posteriormente envió otro contingente militar, al amparo de las siguientes resoluciones del Consejo General de la ONU: 1472 (2003), 1483 (2003), 1500 (2003) y 1511 (2003), en misión de seguridad y estabilización del país, así como la misión de participar en las tareas de reconstrucción de Irak. De ahí que, como señala Díaz Moreno, cuando ZP en Mayo del 2004 toma la decisión de retirar nuestras tropas de Irak, no las estaba retirando de un escenario de “guerra ilegal”, como se han encargado de repetirnos hasta la saciedad los medios de comunicación afines al PSOE, sino de una misión de paz, de seguridad y estabilidad al amparo de la ONU, por lo que la legalidad internacional de nuestras tropas en la reconstrucción de Irak está fuera de toda duda. Por otro lado, hay que resaltar que ZP incumplió su promesa electoral de 2004, proclamada a través de todos los medios de comunicación que le son serviles, que no son pocos, cuando anunció que retiraría a las tropas españolas si antes de finalizar el mes de Junio del 2004 no se aprobaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad. Esa resolución se aprobó, pero ya nuestras tropas habían sido retiradas. Así es de fiable este sujeto, como bien sabe, por citar un solo ejemplo, la AVT con el tema de la negociación con los etarras en el llamado “proceso de paz”. Y en esa actitud de permanente mentira a los españoles, a los 18 días de retiradas ya nuestra tropas de Irak, España aprobó y convalidó como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU la presencia de tropas internacionales en territorio iraquí, mediante la resolución 1546 (La Nación, 27.5.2008)

3º.- La mentira del PSOE.-
Ahondando en lo comentado anteriormente, según recoge Libertad Digital (16.12.09), el PSOE que acusó al gobierno del PP de implicar a España en una guerra injusta e ilegal, y que le faltó tiempo nada más llegar a la Moncloa para retirar nuestras tropas de territorio iraquí, mediante el Real Decreto-Ley 8/2004 de 5 de Noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, elaborado por el Ministerio de Presidencia de M. Teresa Fernández de la Vega, y firmado por siente ministros del primer gobierno de ZP, reconoce la legalidad de la intervención en Irak. Ni siquiera llama “guerra” a la intervención en Irak, sino “ayuda humanitaria” y “restablecimiento de la seguridad”, es decir, nada de lo que les sirvió para azuzar a las masas de izquierda contra el gobierno del PP, influyendo de manera decisiva en la intención del voto del 11 M. Pero es más, este Decreto, como señala Libertad Digital, ofrece una sorpresa más: en el apartado de otras operaciones no amparadas por Resoluciones Internacionales, se incluye la Operación Golfo Pérsico de 1990 en apoyo de la primera guerra del Golfo con una fragata de la Armada Española. Ésta, según el Decreto Ley, sí fue una guerra ilegal. Y en 1990 quien gobernaba era Felipe González y la oposición apoyó al gobierno, quien, como ya he mencionado, envió soldados de reemplazo.
Por otro lado, el apoyo de España a la Operación Libertad Iraquí de 2003 contó con el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó por 184 votos secretos–uno más de los que tenía el PP- la participación del Ejército español en dicha misión, lo que desmonta la falacia del gobierno ZP de que, como dice este tipo, “ahora es el Parlamento el que, por primera vez, aprueba el envío de militare fuera de España” .Adjunto copia de Real Decreto Ley.
Pero como es lógico en un partido que dice una cosa y la contraria, inmediatamente intentaron los socialistas disfrazar dicha decisión, diciendo no donde habían dicho sí. Esta es la continua cantinela del PSOE con todo lo que hace. ¿O acaso no recordamos el bochornoso espectáculo que nos ofreció con motivo del tratamiento que dio al asesino De Juana y su rendición ante ETA? Con respecto al tema del terrorista De Juana Chaos, quedó bien a las claras cómo el gobierno de ZP escribe y reescribe la Historia a su antojo y capricho. Este veinticinco veces asesino inició una huelga de hambre. Quedó el pobrecito muy flaquito, y este humanitarísimo Gobierno que nos rige, al considerar las “razones humanitarias” que se daban en este caso –no hay que olvidar que el Gobierno estaba entonces inmerso en las negociaciones con ETA-decidió concederle el 2º grado penitenciario y su traslado al País Vasco, al Hospital de Aránzazu de San Sebastián, a fin de que el pobrecito se repusiera. Por cierto, en la sesión parlamentaria del 21 de Noviembre del 2006 en la que se trataba este tema, Zaplana (PP) le recordó a ZP lo que dijo éste en 1990 y en sede parlamentaria, cuando varios miembros del GRAPO se pusieron en huelga de hambre y más tarde morían: “El grupo socialista comparte la firme decisión de responder al ataque al sistema democrático como es la huelga de hambre”. El Fiscal general –leal lacayo del gobierno de ZP que es quien lo ha puesto ahí- se planteó rebajar la pena de 96 años que pesaba sobre este angelito. Naturalmente, en el tocho del proceso de paz una de las primeras condiciones era excarcelar a De Juana y, lógicamente, el Gobierno se puso manos a la obra. La solución era sencilla: ceder al chantaje y conceder beneficios a cambio…de nada. ZP, por supuesto, defendió la interpretación de la ley que hizo Conde Pumpido. ¿Había cambiado de actitud el asesino De Juana? ¿Se había arrepentido? El asesino declaraba a un periódico vasco que “no hubiera abandonado la huelga de hambre a cambio de una reducción de condena. La única alternativa aceptable es la completa libertad y el fin a los brutales ataques a la libertad de expresión que este proceso legal implica”. No sentía remordimiento por los 25 asesinatos alegando el siguiente planteamiento: “¿Puede culpar el reprimido las acciones del represor? ¿Se puede culpar a la violada de las acciones del violador?” Pues bien, a raíz del anuncio del final de la tregua el 22 de Marzo del 2006 y ante una presión social como nunca la ha habido en España, el PSOE cambia de estrategia. Lo que sirvió hasta ahora, ya no funciona. Había que demostrar a la opinión pública, que estaba levantisca con tanto entreguismo, que había un gobierno “fuerte”. Y entonces, toda la elaboración de la ley para excarcelar a los asesinos que los socialistas justificaron hasta la extenuación, ya no sirve. De Juana, el pobrecito, del hospital del País Vasco, a curarse a la cárcel de Aranjuez. Ya no importa el parte médico. Manteniéndose los mismos parámetros que cuando lo excarcelaron, ahora lo encarcelan. Parece ser que la excusa era que ya no estaba en riesgo su vida, pero en el auto de Marzo del Juez de Vigilancia Penitenciaria se decía que “después de causar alta, permanecerá en su domicilio, con el horario que se determine, con seguimiento telemático continuado”. Ya no servía a los planes del Gobierno y todas las justificaciones de éste para sostener lo insostenible y haber causado la rabia y el dolor de millones de españoles –lo que se hizo patente con una macromanifestación convocada por la AVT en las calles de Madrid- ya tampoco eran útiles. El mismo mes, dos días después, esa furia repentina del PSOE se volvió contra Otegui, el gran negociador y el hombre de paz. También había dejado de ser útil a ZP, aunque las negociaciones siguieran. Como le dijo Rajoy en la sesión del Congreso del 5 de Marzo del 2007: “El Gobierno y la Fiscalía interpretan la ley según les sopla el viento”.
Pues bien, y ciñéndonos al tema que nos atañe, siguiendo esta táctica tan propia del zapaterismo, el subsecretario de Defensa de entonces, Justo Zambrana, se apresuró a remitir una carta al Congreso de los Diputados diciendo que el actual gobierno “no consideró ni antes ni ahora que la intervención española en Irak estuviera amparada por las resoluciones de la ONU”. ¿A qué juega el PSOE? ¿A quién pretende engañar con tan burdos razonamientos? Primero firman un Real Decreto Ley en el que se reconoce que la intervención española en Irak se hizo en base a las resoluciones 1441, 1483 y 1511 del Consejo de Seguridad de la ONU, y ahora, desdiciéndose, intentan negar lo que han firmado siete ministros del primer gobierno zapateril. Es el súmmum del disparate , al que, por mucho que nos tengan acostumbrados al mismo, nunca deja de sorprendernos.

4º.- Otras consideraciones al respecto.-
Según el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela, Carlos Ruíz Miguel, y recogido en publicaciones de Instituto Elcano, una vez derrocado el régimen de Sadam Hussein, la ONU dio por terminada la II Guerra de Irak, mediante la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 Mayo 2003. En esta resolución se contienen importantes pronunciamientos: reconoce a EEUU y a UK no sólo como potencias ocupantes de facto, sino además como “autoridad ejerciente de la administración efectiva del territorio”, reclamándole la “restauración de las condiciones de estabilidad y seguridad”, y pide a los estados miembros que “contribuyan a crear a las condiciones de estabilidad de acuerdo con lo prevenido en la resolución”.
En la resolución 1511 del Consejo de Seguridad de 16 Octubre 2003, se contemplan las acciones violentas ocurridas tras el derrocamiento de Sadam como “terroristas” y no como “acciones de guerra”, lo que significaba reconocer que ya no había situación de guerra en Irak. Por tanto, la fuerza multinacional presente en Irak, una vez terminada la guerra, incluidas las fuerzas armadas, era una fuerza que no se halla en misión de guerra, sino “para conseguir la estabilidad y la seguridad de Irak”.
El gobierno de Aznar, amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los estados miembros –no sólo a USA y a UK- para que contribuyan a crear condiciones de estabilidad y seguridad en Irak, resolvió el 11 Julio 2003 la participación militar en la misión “de estabilización” de Irak. Esto dio pie a la izquierda a considerar que el envío de tropas a Irak suponía implicar a España en una Guerra. De hecho, los distintos partidos de izquierda y separatistas presentaron una querella contra el gobierno del PP, por no respetar las debidas disposiciones constitucionales; querella que fue archivada por los tribunales. Parece que la izquierda y los separatistas no se enteraron, o no se querían enterar, de que las resoluciones 1483 y 1511 revelaban que para el Consejo de Seguridad la violencia política existente en Irak no podía ser calificada de “guerra”, sino de “actuación terrorista”, por lo que no estaba sujeta al Derecho de Guerra. Precisamente por eso, el envío de tropas respondiendo al llamamiento de la resolución 1483 y al “urgimiento” de la resolución 1511, no podía suponer embarcar a España en una “guerra”, sino la de proporcionar “seguridad y estabilidad” a Irak.
La decisión de ZP de retirar nuestras tropas de Irak sorprendió a todos. Primero, porque no se manifestó tras la reunión del Consejo de Ministros. Segundo, porque no se esperó hasta el 30 de Junio como se había advertido. Tercero, porque no se consultó previamente con el principal partido de la oposición (ZP había declarado en su discurso de investidura que “en materia de política exterior es hora de recuperar el consenso que nunca debió romperse”) y cuarto, porque no fue fruto de una resolución parlamentaria. En definitiva, ZP tomó una decisión fuera del ámbito del Consejo de Ministros y además, al no constituir el envío de tropas una “acción de guerra” como hemos visto, no supuso lesionar el artículo 63 de la Constitución, por lo que el decir que la retirada de nuestras tropas fue una firma de paz, nos hemos de preguntar: ¿paz con quien? Aquella decisión de ZP fue un acto de política de partido y no un acto de política de Estado.

5º.- Las otras guerras del PSOE.-
El Psoe, aquél que jugó con el “OTAN de entrada no”, para una vez en el gobierno ganar un referéndum manipulado para no salir de la OTAN y, con el paso del tiempo, conseguir que Javier Solana fuese nombrado secretario General de la citada Organización, no puede dar lecciones de nada y menos, de acciones de paz. Como ya vimos, Solana fue el responsable, como Secretario General de la Otan, del bombardeo de Kosovo, en una acción no amparada por ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Y el caso más paradigmático es la GUERRA –ésta sí es una guerra- en Afganistán.

La “guerra humanitaria” de Afganistán
La muerte por acciones verdaderamente bélicas de varios militares en Afganistán, bajo el gobierno talantoso, bueno, pacífico, de ZP, sí es una realidad cierta. No han muerto en accidente de aviación civil, sino en vehículos militares y en acciones de guerra:
8.7.2006: Muere el soldado Jorge A. Hernández, al ser alcanzado su vehículo BMR por la explosión de una mina.
- 16.8.2006: Mueren 17 militares tras la caída de un helicóptero Cougar. La versión oficial que dio el ministro Bono es que fue un accidente; la oficiosa, según aseveraba el padre de uno de los soldados fallecidos, era que fue un ataque en toda regla.
- 21.2.2007: Muere la soldado Idoia Rodríguez por heridas de arma de fuego
- 26.5.2007: Muere el sargento de infantería Juan A. Abril al volcar su todoterreno militar mientras realizaba una patrulla de reconocimiento.
- 24.9.2007: Mueren dos soldados al estallar una mina al paso de un vehículo blindado BMR en el que iban y otros tres soldados resultan con heridas muy graves, con la amputación de una pierna y un pie a dos de ellos.

A todo esto, el tiroteo contra las fuerzas españolas por parte de los talibanes es una constante. Por eso, la “misión de pazzzzzzzzzz” de Afganistán se ha convertido en la más trágica de cuantas ha realizado España desde que comenzó a operar en el exterior en 1989. Misión de pazzzzzzzzzz que ha supuesto la muerte de 22 soldados en la etapa socialista, en acciones de guerra. Las tropas españolas están en un escenario de guerra para luchar contra los talibanes y Al Qaeda. La editorial de LA RAZON del 25 de Septiembre del 2007 trataba el tema de la muerte de los dos últimos soldados y resaltaba la postura del presidente ZP al seguir empeñado en que la misión de España en Afganistán “es de PAZ”. “Es obvio que nuestros soldados no están en misión de paz, sino en una guerra en toda regla y el mejor homenaje que se les puede hacer es precisamente, reconocerlo. Por eso no tiene sentido que el Gobierno se siga empeñando en camuflar la labor de nuestros soldados en Afganistán o en el Líbano con el velo de la “misión de paz”…Hay que llamar a las cosas por su nombre: a la guerra, guerra y a la paz, paz”. Y acaba la editorial diciendo que “el recuento de víctimas españolas en el Golfo y en Afganistán no deja lugar a dudas: desde que gobierna el PSOE han muerto 21 soldados en Afganistán, más del doble que las bajas de Irak. Una prueba más de que no hay ansia de poder, por muy fuerte que sea, que justifique la demagogia política con determinados temas”.
Cómo no sería la cosa de evidente de que la “misión de paz zapateriana” es una guerra cabal, que hasta el progubernamental diario EL PAIS no tenía más remedio que admitirlo. Escribe el editorialista: “… para los soldados españoles estar en medio de una guerra no es lo mismo que tener una misión de guerra, para lo que se requeriría otro tipo de autorización del Parlamento….Pero guerra, hayla. No es una guerra en vano, sino en defensa de la libertad de los afganos porque sus hijos puedan ir a la escuela y también en defensa de la seguridad de muchos otros, incluida España, en un mundo globalizado…” ¿No es éste el mismo razonamiento y el mismo argumento –sustituyendo afganos por iraquíes- que hicieron los países que decidieron la intervención en Irak por la defensa de los iraquíes y en defensa de la seguridad de muchos otros, incluida España, en un mundo globalizado? ¿A qué viene conceder al PSOE en Afganistán la justificación que se le negó al PP en Irak? Con un dato a tener en cuenta: en Irak sí que estuvieron los soldados españoles en misión humanitaria, sin intervenir para nada en combate alguno ni usar sus armas como atacantes. Estuvieron preservados de primera línea en combate. Éste es el doble rasero de la izquierda y de sus medios afines. Así construyen su “memoria histórica” a la que pretenden elevar a la categoría de Historia.

El accidente del Yakolev
El PSOE, a través del ministro de Defensa a la sazón, Bono, arremetió contra el PP y en particular contra el ministro Trillo, achacándole la culpa de la muerte de los 62 militares fallecidos en el Yakolev, muy en su línea de culpabilizar siempre a la derecha como cuando el 13 M. Hay también que apuntar que la guerra, no la acción humanitaria, de Afganistán, ha causado, hasta la fecha, 87 muertos entre las tropas españolas allí destacadas, más muertos que en la de Irak (11, incluyendo los siete del CNI). Sin contabilizar los 62 muertos del Yakolev, son diez más que en Irak.
Sobre este tema con el que el gobierno del PSOE por boca del entonces ministro de Defensa, Bono, quiso acosar y aguijonear al PP, incluso acusándolo de connivente, hay que decir que el avión lo había contratado la OTAN, no el Gobierno español, como lo reconoció la Agencia NAMSA de la OTAN con la que el Ministerio de Defensa contrató el avión Yak-42. El director de la NAMSA, en nota dirigida al jefe del Estado Mayor del Ejército, Teniente General Félix San Roldán, reconoció que (la NAMSA) no veló por las condiciones del contrato ni realizó un seguimiento de las subcontrataciones efectuadas por el bróker alemán Chapman Freeborth. Correspondía, pues, a la NAMSA, de la OTAN, ejercer la posición vigilante de la ejecución del contrato suscrito con el agente aéreo Chapman Freeborth, según declaró el coronel auditor, Fortún. Es más, el juez Grande Marlaska acordó el sobreseimiento de la causa contra el Ministerio de Defensa que presentaron los familiares de las víctimas del Yakolev, ya que no vio indicios que permitieran imputar un delito de imprudencia en la contratación del avión a los responsables del Ministerio de Defensa. Se basa en que ningún responsable de Defensa tenía la obligación de verificar el estado del avión, ni comprobar si la tripulación contaba con las necesarias licencias, ni si recibía cursos de formación y menos si cumplía los necesarios horarios de descanso, ya que estas cuestiones eran obligación exclusivamente de la empresa contratista. El auto del juez Marlaska alude también al informe pericial elaborado en julio del 2005 por una Comisión internacional de investigación que concluyó que las causas del accidente eran imputables a la gestión de la empresa UM AIR que explotaba la actividad del Yak-42, así como a las condiciones de trabajo de la tripulación. Igualmente, en el informe del juez se destaca que el avión se encontraba en perfectas condiciones técnicas, había pasado todos los controles de mantenimiento y era apto para volar. Así mismo, expresa que no se puede concluir un social deber de observancia por parte de funcionario alguno del Ministerio de Defensa, ya que las obligaciones de control recaían sobre la contratista, por lo que no existe indicio racional de criminalidad alguna por parte de las autoridades españolas. Y, por último, el juez rechazó la realización de nuevas pruebas que había solicitado la Asociación de Familias Afectadas por la Catástrofe del Yak 42”, ya que considera que no existen dudas sobre la metodología utilizada en su estudio por la Comisión internacional de investigación. Por cierto, los miembros de esta asociación de familiares, accedieron al interior del Congreso de los Diputados con la autorización y anuencia de los diputados socialistas y agredieron al señor Trillo en los pasillos.


El siniestro del COUGAR.-
El secretario de la AUME (Asociación Unificada de Militares Españoles), Manuel Casado en unas declaraciones a Libertad Digital (15.08.2008) decía refiriéndose al accidente del helicóptero Cougar acaecido el 16 de Agosto del 2006 y que causó la muerte a 16 militares, siendo a la sazón Ministro de Defensa el inefable Bono, que éste debería poner el mismo empeño en descubrir la verdad que con el accidente del Yakolev. “Nos parece sorprendente que después de las grandes dificultades que han tenido las familias para saber lo que estaba pasando, sea el resultado el archivo judicial de este accidente”. Igualmente, añadía que no había existido una investigación correcta y ajustada a un Estado de Derecho, no permitiéndose a los familiares conocer los autos. Y refiriéndose concretamente al exministro Bono dice que éste no es quien para dar lecciones a nadie de cómo se ha hecho la investigación del Yakolev. Concluye el secretario de esta Asociación militar que el informe tras el que se justifica Bono está plagado de inexactitudes y que se les ha negado sistemáticamente a los familiares el acceso a la información del expediente, intentando dificultar constantemente el acceso de las familias en la investigación de la causa. El padre de uno de los soldados fallecidos expresó públicamente su desacuerdo a que se considerase como accidente este hecho, pues según sus noticias, transmitidas por los compañeros de su hijo, se trataba de un ataque en toda regla. Así es, por tanto, cómo actúan las izquierdas y más concretamente los socialistas: cargando las tintas y levantando calumnias cuando es la derecha y ocultando, tergiversando y mintiendo cuando son ellos los protagonistas. Como para fiarse. Y precisamente el 21.12.09 la prensa da la noticia (El MUNDO. LIBERTAD DIGITAL) de que después de cuatro años de este suceso, la Justicia Militar que instruye el caso, ha llamado a declarar al entonces ministro Bono como testigo. El Tribunal Militar parte en sus razonamientos de una premisa esencial y es la que si después de tantos años de investigación al respecto no se conoce con certeza lo que ocurrió, ningún otro acto de investigación es desdeñable. Y otras de las causas por las que el tribunal Militar ha tomado esta decisión de llamar al entonces ministro de Defensa es aquella en la que, según consta en el sumario, el secretario del atestado, es decir, el encargado del levantamiento de los cuerpos de los fallecidos, de la recogida de todas las pruebas y de los interrogatorios que se hicieron al respecto, ha declarado que “no participó en ninguna diligencia”, limitándose a las funciones de escolta del ministro de Defensa entonces Bono. Así se ha ratificado el sargento ante el abogado Eduardo Guitard, padre del piloto del Cougar fallecido en la tragedia. Bono, tan sectario y activo contra el PP por lo del Yakolev, se ve, y con mucho más fundamento, pillado en este caso del que quiso sacudírselo de encima alegando que fue un mero accidente. Ahora está probando la medicina de su hiel y de su bilis.

Creo que con lo anterior, queda claro, en primer lugar, las mentiras del gobierno de ZP (“España no se merece un gobierno que mienta –Rubalcaba, 13 M 2004), su verdadera posición ante actos de guerra –interviniendo de lleno en las mismas-, el enmerdamiento hacia la derecha de manera constante y su poca vergüenza y honorabilidad. Señor presidente del Gobierno, ínclito ZP, cuando ironice sobre la oposición diciendo que aparte de los valores de la democracia y la Constitución, lo que no le gusta (a la derecha) es que incluya principios respecto a la legalidad internacional, piense en usted y en los suyos y aplíquese su frase. Usted y los suyos han dado numerosas pruebas, como he señalado, de que la legalidad internacional se la saltan a la torera cuando les viene en gana y que difícilmente la pazzzzzzzzz se defiende justificando usted y los suyos los bombardeos de Belgrado o cediendo las bases españoles para repostar los B 52 volando sobre los cielos de España material bélico extremadamente peligroso como hicieron los socialistas durante la 1ª guerra del Golfo, con Felipe González al frente del Gobierno de España.