Si fuera un partido de fútbol, el marcador iría 7-3. Los siete serían los goles de Nadal, y los tres, los de Federer. O lo que es lo mismo, los siete son los partidos que le ha ganado Nadal a Federer, y los tres los que el suizo ha batido al español. Por esta y otras muchas razones creo que Rafa debería ser el número 1 del mundo.

¿Cómo puede ser Federer el primero en el ranking de la ATP si hay un jugador que el 70% de las veces que se enfrentan le gana? Pues porque el suizo sólo falla ante Nadal, y Rafa tiene fallos que construyen la barrera de puntos que le separa de Federer. El sistema actual de puntos de la ATP hace prácticamente imposible que el manacorí alcance a Roger.

Si los Masters Series y los Grand Slam se redujeran a un mano a mano entre Nadal y Federer, Rafa sería el número 1 indiscutible. Pero por lógica, no es así. Los torneos los juegan cientos de jugadores, y es ahí donde el suizo no es accesible, y Rafa sí lo es.
Nadal puede tener un mal día y caer eliminado en cuartos o semifinales de forma inesperada, como le ha pasado alguna vez con Berdych o Djokovic.

De todas formas, este año Federer no es el mismo. No gana sus partidos con la suficiencia y el buen tenis con el que nos tenía acostumbrados los últimos años. Ahora cualquier rival le planta cara, le fuerza el tiebreak y si se descuida, le gana un set. Antes no ocurría esto. Federer dejaba a sus rivales con dos o tres juegos en cada manga, y por supuesto, no concedía ningún set.

A estas alturas de temporada, Rafa Nadal ya suma dos Masters Series ATP: Indian Wells y Monte Carlo. Roger Federer un Grand Slam: Australia. Pero, ¿cómo saber quién es el mejor del mundo? En tierra Nadal es el amo; en hierba lo es Federer; en pista dura van empate a dos... ¿Quién es el número 1?