Quantcast
Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto. Noticias y opinión
Sueldos Públicos El Viajero Display Tienda Diseño Grupo Versión móvil
Festival del vino 2016 - D. O. Somontano
Antoni Leiva
Batallas Reflexivas

Antoni Leiva, nacido en Vic (Barcelona) en el año 1992. Graduado en Trabajo Social por la Universidad de Vic-Universidad Central de Cataluña en el año 2014. Ejerciendo como trabajador social. Y actualmente, estudiante de Derecho por la UNED


Estoy interesado en temas éticos, psicológicos, sociológicos, políticos, filosóficos, pedagógicos, jurídicos, de trabajo social, entre otros. Me atraen, en especial, los debates relacionados con las ciencias sociales, siendo una manera de plantearse diferentes temas y reflexionar sobre los argumentos existentes para la posición a favor y en contra.


De este modo, los artículos de opinión permiten reflejar y expresar los argumentos sobre una cuestión. Intentaré plantear temas diversos relacionados con mis intereses mencionados. En definitiva, espero mostrar batallas reflexivas.



Email: antoni.leiva92@gmail.com
Antoni Leiva
Últimos textos publicados
Sí deberíamos condicionar nuestras acciones a raíz de la amenaza de atentados terroristas
Si regulamos nuestros comportamientos en base a todo tipo de subjetividades, ¿Por qué el temor a un atentado terrorista no puede formar parte de éstas?
¿Deberíamos condicionar nuestras acciones a raíz de la amenaza de atentados terroristas? Me muestro a favor de la cuestión planteada por tres motivos: en primer lugar, porque ya condicionamos nuestras acciones en función del contexto; en segundo lugar, porque estamos viviendo una nueva tipología de guerra; y en tercer lugar, porque hay que poner en valor la vida humana.

Primeramente, las personas condicionamos constantemente nuestras acciones en función de las ocurrencias del entorno. Condicionar no significa renunciar de forma absoluta, sino más bien adaptar nuestra conducta según los propios criterios. Éstos pueden estar basados en prejuicios, suposiciones, malas interpretaciones, etc. En cualquier caso, es una realidad que muchas de nuestras decisiones responden a criterios de no racionalidad ni objetividad.

Por ejemplo, hay estadísticas que reflejan que los porcentajes de accidentes de avión son mucho menores que los de coche; sin embargo, hay personas que evitan desplazarse en avión por temor, no actuando ni sintiendo lo mismo en relación al coche. Por lo tanto, si regulamos nuestros comportamientos en base a todo tipo de subjetividades, ¿Por qué el temor a un atentado terrorista no puede formar parte de éstas?

En segundo lugar, ya hay diversos analistas que califican el escenario actual como una nueva guerra. La particularidad de ésta es que las fronteras no son el eje central, es decir, no se trata de una lucha entre territorios. La crítica al respecto podría ser que entonces no puede categorizarse como guerra. No obstante, es importante introducir la siguiente reflexión: los conceptos y los fenómenos evolucionan, y por lo tanto, pueden surgir guerras de características diferentes a las tradicionales.

Así pues, más bien es una guerra entre los que su objetivo central es mantener su vida, y los que su finalidad última no necesariamente es conservar la vida, sino quizás acceder al llamado “paraíso”. En cualquier caso, hay que reconocer que la descripción puede incluir diversos matices e interpretaciones. Más allá del carácter definitorio, es razonable que ante una guerra las personas regulen su conducta e intenten evitar las máximas situaciones de peligro.

En tercer lugar, hay que poner en valor la vida humana. En principio, las personas tenemos una única vida -no pretendo cometer la falacia dirigida a la ignorancia, es decir, proclamar la verdad de una proposición en tanto que no hay una prueba que sostenga lo contrario-, y por lo tanto, el valor que ésta adquiere es inmenso. En este sentido, hay que cuidarla, siendo legítimo optar por evitar peligros, como lo son posibles atentados terroristas. Hay que reiterar que esto no significa renunciar a todo o a muchas actividades, pero sí regular nuestras conductas.

Al fin y al cabo, tener vida es lo que nos permite cualquier otra acción conocida -estar con nuestros seres queridos, viajar, mantener relaciones sociales, practicar nuestras aficiones, etc-. A veces olvidamos una reflexión muy simple: la vida es como la raíz de un árbol, esto es, todo viene derivado de la presencia de vida. Ésta nos ofrece libertad, amor, emociones, descubrimientos, temores, tristezas, alegrías, etc. En definitiva, la vida es el pilar de nuestra existencia.
jueves, 22 de septiembre de 2016.
 
No a la manipulación de las grabaciones de fútbol por parte de la Liga
El objetivo de las grabaciones debería ser el hecho de reflejar el partido con completa neutralidad, y no el de intentar manipular la realidad
La Liga de Fútbol Profesional ha publicado un Reglamento para la Retransmisión Televisiva. No suele ser objeto de mi interés analizar este tipo de reglamentos, no obstante, hay un apartado susceptible de ser expuesto.

Concretamente, el apartado 6.4 indica: “La ocupación del estadio es parte de la percepción audiovisual del partido. En una óptima retransmisión televisiva el estadio deberá apreciarse lleno. Por ello y teniendo en cuenta que gran parte de la cobertura televisiva se realiza con las cámaras instaladas en la tribuna principal es evidente la importancia de la ocupación de la grada opuesta a la cámara principal. Es por ello que LaLiga recomienda encarecidamente ubicar a los abonados y público asistente prioritariamente entre córner y córner de la grada opuesta a la posición de la cámara principal. La ocupación de dicha grada deberá de ser de al menos el 75%, en caso contrario serán aplicables las sanciones previstas en este reglamento. En caso de que la ocupación sea inferior al 50% dicha sanción se duplicará [...]”

Se presupone que “en una óptima retransmisión televisiva el estadio deberá apreciarse lleno.” Primeramente, hay que oponerse a establecer como óptimo la ocupación completa del estadio, ya que es muy relativo, y por lo tanto, no puede categorizarse como un acuerdo universal. En particular, prefiero que un estadio esté al 75% y que haya una afición muy activa en parámetros de animación, en lugar de otro que esté al 100% y que en la grada no se escuche ningún cántico durante todo el partido. En cualquier lugar, no pretendo imponer mi visión, ya que es obvio que la cuestión da lugar a interpretaciones diversas. En definitiva, la premisa básica desde la cual se pretende justificar todo el planteamiento posterior es errónea, y por lo tanto, deberían quedar invalidadas las instrucciones que se derivan.

Asimismo, en el relato se pronuncia que es importante que se ocupe la grada opuesta a la tribuna principal -ahí suelen estar las cámaras principales-, ya que será objeto de enfoque principal o con mayor frecuencia. De este modo, se proclama de forma implícita que los espectadores deberían sentarse allí donde sean enfocados por las cámaras. Es decir, se transmite que el criterio para escoger un asiento no debe estar fundamentado en parámetros de visualizar mejor el partido, sino de formar parte de una silueta más que aparecerá en la televisión. Y por si fuera poco, indirectamente también se lanza el mensaje de que aquellas personas que estén en un asiento desenfocado de las cámaras son menos importantes e incluso no contribuyen al “bien” buscado, ya que lo relevante es la apariencia de que el estadio esté lleno.

Hay que reconocer que en un primer momento, en el redactado, se apela a la recomendación, y por lo tanto, a pesar de ser criticable igualmente, podría serlo menos en motivo de no conllevar obligatoriedad alguna. No obstante, la sugerencia se convierte en un deber en la siguiente frase, ya que se impone que la ocupación de la zona mencionada deberá ser al menos del 75%. ¿Y si no se cumple? Pues habrá una sanción. Y para más inri, se recurre a duplicar la sanción si la ocupación es inferior al 50%.

De este modo, la Liga se autoproclama con autoridad suficiente para obligar a los clubes y a sus aficionados a ocupar preferentemente determinadas partes del estadio. Esto implica una evidente pérdida de soberanía por parte de los clubes, siendo una cuestión no explícita. Como hipótesis, se podría pensar que la redacción es estratégica, es decir, que en el fondo la intencionalidad es aumentar el poder de decisión a costa de los clubes; eso sí, cuidando cómo se transmite el mensaje para ocultar el interés real.

En cualquier caso, no creo que la Liga deba intentar aparentar que los estadios de fútbol tienen una ocupabilidad semanal muy elevada por dos motivos: en primer lugar, porque considero que las personas son libres de acceder o no a los estadios de fútbol en función de sus intereses, y por lo tanto, en el supuesto caso que estén vacíos o que la ocupación fuese mínima sería indicativo, pudiéndose replantear cómo estimular a los potenciales aficionados al fútbol; y en segundo lugar, porque el objetivo de las grabaciones debería ser el hecho de reflejar el partido con completa neutralidad, y no el de intentar manipular la realidad a base de agrupar a los aficionados en un sector y de enfocar únicamente o fundamentalmente esa zona.
viernes, 12 de agosto de 2016.
 
Rechazando la criminalización hacia el acto de ligar
¿Qué inconveniente puede haber si determinados sujetos deciden utilizar Linkedin para fines no laborales?
El propósito de este artículo es refutar determinadas líneas argumentales que utilitza Irith, la autora del siguiente artículo: “Estoy aquí, no quiero ligar contigo.” Por si es de interés la lectura previa del mismo con el objetivo de poder comprender con más exactitud el presente texto, facilito la respectiva página web: http://bailandoentrepalabras.blogspot.com.es/2016/06/estoy-aqui-no-quiero-ligar-contigo.html

Irith inicia su exposición evidenciando su sorpresa al detectar que había sido objeto de seducción por parte de otro usuario. Más adelante, ella remite: “Da igual que no fuera el momento -ni por supuesto el lugar- indicado”. La proposición indica implícitamente que hay instantes oportunos para ligar y otros que no lo son. El problema es que esto es rotundamente falso. De hecho, Irith comete la falacia de la afirmación gratuita, ya que ni siquiera está aportando argumentos que permitan justificar su premisa. ¿Acaso un buen momento para seducir a otra persona es a las 9:00 horas, y no a las 19:00 horas? Analizando en profundidad la frase, se puede concluir que carece de contenido justificativo.

Además, no podemos olvidar que, según Irith, tampoco es el lugar -refiriéndose a Linkedin-. Es cierto que la humanidad ordena la realidad utilizando categorías con la finalidad de minimizar la percepción de caos. O, dicho de otro modo, en determinadas plataformas, instituciones, organizaciones, entre otras, se establecen límites a priori para reducir los factores existentes y concentrarse exclusivamente en aquellos supuestamente incluidos. Esto, en parte, es positivo. El problema es cuando trasladamos esta instauración teórica de fronteras hacia líneas rígidas e inamovibles en el terreno de la práctica. Ahí, es cuando: en primer lugar, minimizamos posibilidades sin ningún tipo de justificación; y en segundo lugar, acabamos percibiendo y reconociendo que los acontecimientos prácticos se imponen a las delimitaciones previas.

Linkedin es una red social orientada al ámbito laboral. Y sí, como norma general responde a esto. No obstante, ¿qué problema hay si una persona se ha instalado en la plataforma con unos objetivos inicialmente laborales, pero al final ha conectado con otra persona de tal manera que la relación acabe convirtiéndose en sentimental o amorosa? O simplemente, ¿qué inconveniente puede haber si determinados sujetos deciden utilizar Linkedin para fines no laborales? Quizás sus probabilidades de éxito son menores, pero eso no debe impedir que se haga ese uso.

Edward de Bono, autor principal del pensamiento lateral, indica que en muchas ocasiones nos posicionamos ante límites firmes e innecesarios. Esto es producto del pensamiento vertical, es decir, lo que buscamos es que los razonamientos respondan a las secuencias lógicas que suelen conducir nuestros pensamientos. En este sentido, Edward de Bono plantea que uno de los objetivos del pensamiento lateral es superar los límites inicialmente impuestos o detectados para buscar alternativas mediante la diversidad de técnicas que presenta.

De hecho, un individuo podría establecer como filtro una profesion o unas características laborales determinadas para buscar a otro sujeto en el proceso de seducción. Es decir, no hay un catálogo preestablecido de rasgos a tener en cuenta para buscar pareja, y por lo tanto, hay que aceptar que existe una gran diversidad al respecto. Por ejemplo, quien desee intentar conectar con seres que juegan a videojuegos quizás intentará utilizar el juego como medio para un fin amoroso. Y sería perfectamente legítimo. Aunque, si fuéramos Irith afirmaríamos que no es el canal adecuado, ya que ella tiene la autoridad para definir de antemano que vías son las pertinentes.

Asimismo, Irith continua su exposición afirmando que este tipo de experiencias ya las había vivido con anterioridad. Por lo tanto, su sorpresa inicial difiere con su relato posterior, siendo una clara incoherencia. De todos modos, interpreto que emplea este cambio como componente que persigue atraer al público. Pura estrategia.

Volviendo al análisis de contenido, Irith comete un gran error al expresar: “pero el problema está en que encontrarme con estas situaciones ya es algo normal”. Más allá de las consideraciones que se podrían efectuar ante la categorización de “normal” -Irith utiliza el término “normal” como sinónimo de habitual-, es importante centrar la atención en rechazar su idea. Esto es, que considera un problema haber sido objeto de persuasión.

Debo confesar que un día iba por las ramblas de Barcelona y al pasar por al lado de un establecimiento me ofrecieron un producto, sobre el cual yo no había mostrado ningún interés. En el momento, el estímulo que recibí para acceder a valorar la idoneidad del producto provocó en mí una sensación extraña. Realmente sentí que el vínculo que el vendedor quería mantener conmigo se podía resumir bajo una fórmula sencilla: su interés por mi dinero. No me sentí como un sujeto. De hecho, pensé que era probable que si al final de nuestras vidas hiciéramos un resumen del desarrollo de cada una de nuestras relaciones, la de este vendedor y la mía se caracterizaría por un triste contacto residual, basado en que yo podía proporcionarle unos determinados recursos económicos.

La versión mencionada fue producto de mi primera reflexión. Al cabo de unos días, como quien coge de nuevo el mismo camino para llegar allí donde está depositada la idea en el cerebro, reelaboré mis sensaciones. Pensé que todas las interacciones con otras personas pueden tener una interpretación negativa, ya que siempre hay un interés por parte del otro interlocutor -no pretendo hacer una valoración de cada interés en particular-, o como mínimo puede ser representado así. De este modo, las conductas de otros individuos que tienen un impacto sobre uno mismo, a no ser que agredan, no deberían ser objeto de denuncia para que ni siquiera se llevaran a cabo en un momento inicial.

¿Por qué ser objeto de seducción habitualmente por otros sujetos es rechazable y censurable, y no lo es en el ámbito de los cuidados -entre otros ejemplos-? ¿Acaso el/la cuidador/a principal de una persona dependiente debe rechazar la demanda permanente de ésta por ser algo habitual? ¿O, simplemente por sentirse como un recurso para ella -podría ser una interpretación negativa posible-?

Por otro lado, Irith apunta que se siente mal cuando es objeto de interés amoroso o sexual. Insisto en que si el sujeto que muestra ese interés no atenta contra la libertad de Irith, y por lo tanto, después de una reacción de oposición no persiste en su postura, no creo que deba penalizarse la conducta. Imaginemos que una persona es demandada constantemente por diversos sujetos para temáticas intelectuales, y ésta se siente mal al respecto. ¿El undécimo individuo que tenga la intención de dirigirse a ella por el mismo motivo debe renunciar a su petición por esa sensación, teniendo en cuenta que probablemente ni siquiera lo sepa? ¿Se debe prohibir de antemano una acción porque a un sujeto le moleste -reitero: mientras objetivamente se pueda concluir que no atenta contra su libertad-? ¿No puede acabar siendo una oportunidad perfecta para tener la capacidad de restringir sin límites los comportamientos de los demás? ¿Acaso no significaría esto recortar la libertad de forma muy considerable?

De hecho, hay determinades posturas que criminalizan las actitudes de interés físico hacia las mujeres. La teoría se basa en pronunciar que el sujeto que realiza tal acción únicamente percibe a la mujer como si fuera un objeto, y no como un sujeto integral. Insisto, ¿por qué motivo hacemos esta lectura a nivel físico, y no desde un punto de visto intelectual? ¿Por qué al encaminarnos hacia un individuo con la finalidad de que nos resuelva una consulta legal no se hace la lectura de considerarlo un mero objeto?

Irith prosigue en la misma dirección proclamando: “Parece que hoy en día, tener nombre de mujer en una red social es una invitación a que intenten ligar contigo[...].” Es fácil situar frases en el texto que, por su redacción, se representan con carácter universal. En este sentido, no detecto ninguna cifra que justifique con precisión su premisa. Únicamente manifiesta que conoce númerosos casos idénticos. No obstante, esto no añade rigurosidad y ni siquiera convierte el abasto de su frase en verdad. Entiendo que es una percepción de Irith, pero lamentablemente comete el error de transmitirlo como veracidad absoluta o como generalización.

Incluso si aceptáramos que la afirmación es cierta, podríamos dudar de que a todas las mujeres les suceda eso, o que les ocurra con la misma frecuencia. Sin duda, es una proposición más que se incluye con carácter gratuito, pero que recibe cierta empatía por parte de determinados sectores, ya que permite reforzar teorías relacionadas con la opresión -no me pronuncio al respecto de éstas, simplemente rechazo las falacias de la afirmación gratuita destinadas a empoderar este marco teórico-.

Insiste Irith en su línea y refiere: “No es tan difícil de entender: ya existen redes sociales para ligar, y si no nos encuentras en ellas será porque no buscamos eso.” Una parte de esta premisa ya ha sido refutada anteriormente. Con respecto a la otra, creo que en ocasiones las personas no vamos con la intencionalidad de hacer o practicar “A”, pero a veces, debido a la flexibilidad que existe en el componente humano, podemos ser persuadidos o simplemente nos puede parecer estimulante probar “A”. Esto es, quizás la intención de Maribel no es ligar a través de Linkedin, pero puede conectar profundamente con otro sujeto, y en consecuencia, puede surgir un interés extralaboral con connotaciones sentimentales.

Irith continúa diciendo: “Así que por favor, la próxima vez que nos veas en cualquier otra plataforma ahórrate el intento, no queremos escuchar más insinuaciones ni piropos fuera de lugar.” En este relato se cometen dos errores fundamentales. En primer lugar, se emite una exigencia, y en consecuencia, se delimita gravemente y sin justificación la libertad. Y en segundo lugar, Irith asciende de posición y se sitúa en el escalón de la superioridad moral para trasladar esa prohibición como primera persona del plural. Y es que, ella sabe que su opinión es exactamente la misma que tienen todas las demás mujeres. ¿Cuál es la prueba de ello? Ninguna.

No obstante, que no haya ningún fundamento de ello ya ha quedado claro que para Irith no es relevante. Sustentar sus afirmaciones con argumentos de peso o con datos objetivos no es algo que considere oportuno para incorporar en su escrito. Como hipótesis, es posible que su interés sea aprovechar sus percepciones particulares para combinarlas con determinados tópicos, y así reforzarlos. Y no olvidemos que esto en ocasiones tiene una fuerza sumamente importante. Y ante esta tesitura, solo nos queda recordar qué es la falacia ad nauseam. Básicamente consiste en repetir constantemente una idea para que los receptores acaben creyendo que es cierta. La creencia de esta veracidad es como consecuencia de haberla escuchado en una multitud de ocasiones. Ante esto sí que nos debemos oponer.
viernes, 17 de junio de 2016.
 
 
Legitimando las desigualdades (III)
El problema a nivel económico es la pobreza y no la desigualdad
viernes, 13 de mayo de 2016.
 
Legitimando las desigualdades (II)
Intentar igualar todas las desigualdades mediante el aparato estatal sería agotador, obsesivo, muy difícilmente calculable e imposible
lunes, 14 de marzo de 2016.
 
Legitimando las desigualdades (I)
Promover unos valores determinados desde la administración pública es considerarlos implícitamente más importantes que otros
viernes, 13 de noviembre de 2015.
 
Condenando la absolutidad de los exámenes “tipo test”
Como sociedad perdemos en calidad, complejidad y subjetividad
domingo, 27 de septiembre de 2015.
 
¿Descarga gratis de música a través de Internet? ¡Sí!
El principio de publicidad permite la difusión a gran escala de este tipo de bien
lunes, 2 de marzo de 2015.
 
¿Descarga gratis de música a través de Internet? ¡No!
La descarga de música gratuita atenta contra el derecho de la propiedad intelectual
lunes, 15 de diciembre de 2014.
 
El derecho a la vivienda universal
La carencia de vivienda implica no poder disfrutar de otros derechos recogidos en la Constitución Española
martes, 14 de octubre de 2014.
 
La pena de muerte: el terror irreversible
Legitimar una acción por el sentimiento de venganza ha sido el origen de mucho dolor y muchas muertes en la historia de la humanidad
viernes, 30 de mayo de 2014.
 
Las ventajas de la pena de muerte
La pena de muerte pretende reducir los delitos relacionados con esta pena, como por ejemplo los asesinatos
viernes, 23 de mayo de 2014.
 
¿Corridas de toros? ¡No!
Los espectáculos no deberían basarse en el sufrimiento de un animal
viernes, 25 de abril de 2014.
 
¿Corridas de toros? ¡Sí!
Prohibir las corridas de toros supondría atentar contra la libertad de muchas personas
viernes, 11 de abril de 2014.
 
Los efectos perversos de la Renta Básica
La Renta Mínima tiene una doble función: ayudar a las personas más necesitadas y promover su inserción laboral
viernes, 28 de marzo de 2014.
 
El bienestar de la renta básica
La renta básica lucha contra la pobreza, aumenta el poder de negociación de los trabajadores y favorece a las mujeres
viernes, 21 de marzo de 2014.
 
Internet: una nueva época histórica
El medio de la red ha mejorado la vida de las personas
viernes, 7 de marzo de 2014.
 
Los peligros ocultos de Internet
Internet no ha mejorado la vida de las personas
jueves, 20 de febrero de 2014.
 
Sí al requisito del 6’5 en becas universitarias
Esta medida incentiva la cultura del esfuerzo y fomenta la responsabilidad individual
jueves, 13 de febrero de 2014.
 
No al requisito del 6’5 en becas universitarias
Esta medida no incentiva la cultura del esfuerzo y fomenta mantener o incrementar las desigualdades sociales
martes, 28 de enero de 2014.
 
La prohibición del tabaco y sus consecuencias negativas
La prohibición de la venta y el consumo de tabaco supone atentar contra la libertad humana
miércoles, 8 de enero de 2014.
 
Proclamar no al tabaco es reducir muertes
La OMS estima que el tabaco provoca la muerte de cinco millones de personas al año
viernes, 13 de diciembre de 2013.
 
¿Es la representatividad el mejor sistema de democracia?
La democracia directa corre el riesgo de convertirse en el poder de los pocos que realmente tienen vocación política
martes, 3 de diciembre de 2013.
 
La democracia directa: un cambio de rumbo
Es la expresión auténtica de la soberanía del pueblo
viernes, 15 de noviembre de 2013.
 
Los recursos humanos deben ser los predominantes en la práctica del trabajo social
La autonomía del usuario se obtiene incidiendo en los recursos humanos
domingo, 3 de noviembre de 2013.
 
Los recursos humanos no deben ser los predominantes en la práctica del trabajo social
¿La empatía solucionará el problema de una familia sin posibilidad de alimentarse?
martes, 22 de octubre de 2013.
 
¿Realmente nos planteamos un zapatillazo?
“Un golpe a tiempo” no es un buen método de educación hacia los hijos
viernes, 4 de octubre de 2013.
 
Archivo
20/09/2013 Un azote reconductor
21/06/2013 Los refranes están sobrevalorados
31/05/2013 Barreras arquitectónicas no, accesibilidad sí
10/05/2013 ¿Se cumplen las funciones penitenciarias?
03/05/2013 Las excepciones debilitan las reglas
26/04/2013 La libertad y sus límites
22/04/2013 ¿Qué implican los protocolos?
17/04/2013 Las teorías están destinadas a desaparecer
05/04/2013 ¿Las acciones del pasado deben construir las del futuro?
25/03/2013 La depilación: ¿Una decisión individual o influida por el contexto?
14/03/2013 Democracia representativa y participación
 
Quiénes somos  |   Qué somos  |   Contacto  |   Aviso Legal  |   Creative Commons  |   Suscríbete a nuestra RSS Síguenos en Linkedin Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Síguenos en Google Plus    |  
© Diario Siglo XXI. Periódico digital independiente, plural y abierto | Director: Guillermo Peris Peris